Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-179/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 27 мая 2013 года Дело №А63-179/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу предпринимателя Баранова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-179/2010 (судьи Лысенко Л.А., Антошук Л.В., Меньшовой Е.С.,) по ходатайству предпринимателя Баранова П.С. о прекращении производства по делу №А63-179/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баранова Петра Сергеевича, с. Надежда Шпаковского района (ОГРНИП 305264501300211, ИНН 262301314424), при участии в судебном заседании: от предпринимателя Баранова Петра Сергеевича – Баранов П.С. (лично); от конкурсного управляющего ИП Баранова П. С. Вороновского М.А. – Вороновский М.А. (лично); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее –банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Баранова П.С. (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.4-5). Определением от 14.01.2010 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника №А63-179/2010 (т.1, л.д. 1-3). Определением от 04.05.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обладает признаками несостоятельности (банкротства), задолженность предпринимателя перед банком в размере 638 222 рубля 12 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением от 10.07.2009 по делу № А63-1592/2009-С4-4. На основании пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание (т.1, л.д. 104-109). Решением от 12.10.2010 предприниматель Баранов П.С. признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко А.Г. (т.2, л.д. 82-83). Определением от 05.05.2011 суд удовлетворил ходатайство Бабенко А.Г., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим должника Вороновского А.В. (т.3, л.д. 89-92). Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. 14.02.2013 Баранов П.С. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 6, л.д. 58-60). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-179/2010 в удовлетворении ходатайства Баранова Петра Сергеевича о прекращении производства по делу №А63-179/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баранова Петра Сергеевича, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства о том, что имущества с учетом планируемых поступлений от его продажи будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая, что в настоящий момент началась процедура реализации этого имущества. Не согласившись с таким определением, Баранов П.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, залоговый кредитор препятствует заключению мирового соглашения по делу, а продолжающаяся процедура конкурсного производства не позволяет ему привлекать кредитные ресурсы с целью осуществления предпринимательской деятельности. Определением суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2013. В судебном заседании Баранов П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-179/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции, оценив представленные участвующими в деле о банкротстве должника лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении производства по делу не имеется. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 указанной статьи. Перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу, определен в статье 132 названного Закона. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику недвижимое имущество: нежилые здания - бытовое помещение, литер Б, общей площадью 15,70 кв.м; коровник литер П, общей площадью 233,00 кв.м, а также земельный участок под зданиями, общей площадью 289,219 кв.м. Стоимость данных объектов согласно отчету оценщика №273/Б/11 от 21.08.2011 составляет 1 737 956 рублей. Судом установлено, что во всех отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о сформированной им конкурсной массе, в которую включены вышеназванные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога ОАО «Россельхозбанк». В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. При этом пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно положениям п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона). Как указано выше ОАО «Россельхозбанк» является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Определением суда от 04.03.2013 на основании статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 737 956 рублей и определено, что реализация данного имущества будет производиться на условиях Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, утвержденного ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время в конкурсной массе должника находится недвижимое имущество рыночной стоимостью 1 737 956 рублей, подлежащее реализации на торгах на основании Положения, утвержденного ОАО «Россельхозбанк». Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника Баранова П.С. о том, что реализовать заложенное имущество не представляется возможным, поскольку покупателю предстоит оформить сервитут для пользования земельным участком, на котором расположены объекты конкурсной массы, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, также как и о том, что залоговое имущество является неликвидным. Доказательства того, что имущества с учетом планируемых поступлений от его продажи будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая, что в настоящий момент началась процедура реализации этого имущества, суду первой инстанции также не представлены. Судом первой инстанции также учтено, что ОАО «Россельхозбанк», являющийся заявителем по делу и кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, настаивает на осуществлении всех мероприятий по реализации конкурсной массы должника, и подтвердил, что последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно о том, что в случае отсутствия у должника средств, для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ему известны. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в пункте 40 разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-12497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|