Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А15-1672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, а также трудоустройство граждан, направленных центром (выписки из приказов о приеме на работу с подписью и печатью работодателя, копии трудовых договоров).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений против заявленных требований общество представило суду в материалы дела доказательства исполнения договоров и целевого использования выделенных денежных средств, подтверждающие затраты по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых  родителей, воспитывающих детей-инвалидов, и многодетных родителей; карточки-справки по заработной плате за период работы работников, направленных ГКУ РД ЦЗН в МО «город Махачкала», Ибрагимовой Ш.М. (01.10.11 - 01.06.12), Шакировой Ю.Ю. (01.10.11 - 01.09.12), Сайпудиновой Х.М. (01.10.11­01.05.12), Заировой Э.М. (01.10.11 - 01.09.12), Алаковой Х.А. (01.10.11 - 01.09.12); платежные ведомости по выплате заработной платы за июнь - август 2012 года, табеля учета рабочего времени за июнь - август 2012 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ (форма РСВ - 1ПФР) за 1- полугодие 2012 года, опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР (форма АДВ -6-2) за 9 месяцев ( за 3-й квартал) 2012 года, штатное расписание ООО «Комбинат благоустройства» на 2012 год и приказ о внесении дополнения в штатное расписание от 03.09.2012, график рабочего времени пекарни на 2011 и 2012 годы, приказ о капитальном ремонте цеха от 25.08.2012.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что не предоставление работодателем документов, указанных в претензии, не является доказательством нецелевого использования части денежных средств, и основанием для их возврата Центру занятости, поскольку условиями договора уменьшение суммы затрат в связи с не предоставлением указанных в претензии документов, не предусмотрен.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что на момент выплаты субсидии для целей возмещения затрат ответчик документально подтвердил основания для выплаты, представленные ответчиком документы проверены истцом, после чего была произведена выплата субсидии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательства с достоверностью подтверждающих нецелевое использование ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. и нарушение ответчиком условий пункта 2.2.1. договора, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Центра занятости, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в пекарне имеется только 3 рабочих места, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают представленные ответчиком доказательства о приобретении оборудования на сумму 250 000 рублей, а наличие трех жаровых шкафа и трех рабочих столов не свидетельствует о том, что в указанной пекарне работают только три человека.

Более того, поскольку целью создания рабочих мест связано с трудоустройством многодетных родителей и родителей, имеющих детей инвалидов, принятые на работу в пекарню лица были задействованы не полных рабочий день, а по установленному графику, следовательно, нахождение в пекарне одновременно всех принятых на работу лиц,  не требовалось.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что двое из троих работников имели постоянное место работы, поскольку общество приняло на работу тех лиц, которых Центр занятости направил для трудоустройства.

Следовательно, общество могло и не знать о том, что Ибрагимова Ш.М. и Алакова Х.А. трудоустроены и имеют постоянное место работы.

Таким образом, государственным казенным учреждением РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала»  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                           к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу                         № А15-1672/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу                         № А15-1672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

З.М. Сулейманов