Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А15-1672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

27 мая  2013 года                                                                                Дело №А15-1672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу № А15-1672/2012 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» (ОГРН 1020502634646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» п. Шамхал (ОГРН 1100560000310)

о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в МО «город Махачкала»  - Османов И.О.(доверенность от 12.04.2013 №01-13);

от ООО «Комбинат благоустройства»  – Османов А.С. (доверенность от 20.08.2012),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» (далее – Центр занятости, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Комбинат благоустройства» (далее – общество, ответчик) о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу                             № А15-1672/2012 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют оснований для обязания ответчика возвратить полученную сумму субсидии, поскольку доказательств ее нецелевого использования истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.12.2012, Государственное казенное учреждение РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению Центра занятости, ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение условий договора, что означает пользование субсидией без встречных обязательств, то есть неосновательное обогащение.

Определением суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2013 отложил судебное разбирательство и предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций, произвести совместно осмотр помещения и оборудования, приобретенного на бюджетные денежные средства во исполнение договоров № 11 и №12 от 31 августа 2011 года, предоставить апелляционному суду совместный акт осмотра и  сверки. Кроме того, судом предложено урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения РД «Центр занятости населения в МО «город Махачкала»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что акт совместного осмотра оборудования сверки расчетов не составлен, спор мирным путем не урегулирован.

Представитель ООО «Комбинат благоустройства» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив суду, что разрешить спор путем примирительных процедур не возможно.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу № А15-1672/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» обратилось 24 августа 2011 года в Государственное учреждение - Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Махачкала» (с 29 декабря 2011 года переименовано в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Махачкала», с заявлением о предоставлении государственной услуги, содействия в создании рабочих мест и направления для трудоустройства граждан, ищущих работу.

31.08.2011 между обществом в лице директора Ризаева Ахмеда Магомедовича и Центром занятости в лице директора Эфендиева Роберта Ибрагимовича были заключены договоры № 11 и №12 «О содействии трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей».

Согласно договору №11 от 31.08.2011 работодатель обязуется организовать трудоустройство граждан путем создания дополнительных рабочих мест для безработных граждан,  не относящимся к категории занятых из числа родителей воспитывающих детей инвалидов в количестве 2-х человек, направленных Центром и заключить с ними трудовые договоры (п.1.1), а Центр обязуется за счет бюджетных средств, производить возмещение затрат Работодателя по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых родителей, воспитывающих детей-инвалидов в объеме фактических затрат, но не более 50 000 рублей согласно пункту 2.1 настоящего договора (том 1, л.д. 19-21).

Пунктом 2.2.1. договора стороны установили, что работодатель обязуется: представить «Центру» расходные документы, подтверждающие затраты по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых, родителей, воспитывающих детей-инвалидов; документы, подтверждающие трудоустройство «Граждан», направленных «Центром» (выписки из приказов о приеме на работу с подписью и печатью работодателя, копии трудовых договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.2. заключить с «Гражданами» трудовые договора, соблюдать в отношении них нормы законодательства о труде и социальном страховании.

Согласно пункту 2.2.5. выплачивать за счет собственных средств «Гражданам» заработную плату в размере, оговоренном трудовым договором, но не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Пункт 4.2. договора предусматривает основания, по которым Центр имеет право отказать в возмещении затрат работодателя (т.1, л.д. 19-21).

Согласно договору №12 от 31.08.2011 работодатель обязуется организовать трудоустройство граждан путем создания дополнительных рабочих мест для безработных граждан,  не относящимся к категории занятых из числа многодетных родителей в количестве 3-х человек, направленных Центром и заключить с ними трудовые договоры (п.1.1), а Центр обязуется за счет бюджетных средств, производить возмещение затрат Работодателя по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых родителей, воспитывающих детей-инвалидов в объеме фактических затрат, но не более 50 000 рублей согласно пункту 2.1 настоящего договора (том 1, л.д. 22-24).

Пунктом 2.2.1. договора стороны установили, что работодатель обязуется: представить «Центру» расходные документы, подтверждающие затраты по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства незанятых, родителей, воспитывающих детей-инвалидов; документы, подтверждающие трудоустройство «Граждан», направленных «Центром» (выписки из приказов о приеме на работу с подписью и печатью работодателя, копии трудовых договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.2. заключить с «Гражданами» трудовые договора, соблюдать в отношении них нормы законодательства о труде и социальном страховании.

Согласно пункту 2.2.5. выплачивать за счет собственных средств «Гражданам» заработную плату в размере, оговоренном трудовым договором, но не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Пункт 4.2. договора предусматривает основания, по которым центр имеет право отказать в возмещении затрат работодателя (т.1. л.д. 22-24).

26.08.2011 обществом предоставлены Центру занятости сведения о создании рабочих мест и о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), а также накладные и чеки о приобретении оборудования для создания и оснащения 5 рабочих мест (т.1. л.д. 28).

Центр занятости направил в общество для трудоустройства Ибрагимову Ш.М., Шакирову Ю.Ю., Сайпудинову Х.М., Заирову Э.М., Алакову Х.А.

В последующем общество представило в Центр документы (копии договоров с гражданами и приказы о принятии их на работу), подтверждающие фактическое трудоустройство 5 граждан из числа многодетных родителей на вновь созданные рабочие места в пекарне (т.1, л.д. 12, 13-14, 15, 16-17).

Согласно пункту 2.1 указанных выше договоров Центром платежными поручениями №375978 и №375979 от 25.11.2011 обществу перечислены на расчетный счет денежные средства в сумме 250 000 руб. ( т.1, л.д. 10, 26).

В целях проверки целевого использования предоставленных субсидий, истец обратился к последнему с претензией от 30.08.2012 №01-1208, в которой просил ответчика в целях подтверждения выполнения условий договоров №11 и №12 от 31.08.2011, а также для составления акта о наличии и создании рабочих мест для 5 человек и подтверждения факта их трудоустройства обеспечить явку представителя общества по месту его нахождения 06.09.2012 (т.1, л.д. 40).

06.09.2012 представитель заявитель в отсутствие представителя ответчика составил акт, согласно которому он пришел к выводу о необходимости расторжения договоров №11 и №12 от 31.08.2011 (т.1. л.д. 43).

12.09.2012 заявителем в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договоров №11 и №12 и о возврате денежной суммы в размере 100000 руб.(т.1, л.д. 44-45).

Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании 100 000 руб. сумм нецелевого использования бюджетных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми               требованиями.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными                     органами  исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье  289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции от 11.07.2011) Правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные, в частности, на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В развитии указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», были утверждены Правила предоставления в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации (действующие в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1143 и от 29.06.2011).

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, в том числе по содействию в трудоустройстве  незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей.

Пунктом 16 указанных правил установлено, что в случае нецелевого использования субсидии, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной целью предоставления субсидии ООО «Комбинат благоустройства», является содействие самозанятости  безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан из числа родителей, воспитывающих детей инвалидов, и многодетных родителей.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора работодатель обязуется представить Центру расходные документы, подтверждающие затраты