Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А63-10287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края.           

Решением от 27.09.2012, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, по делу № А63-3049/2011 в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы прекращением права собственности общества, в связи с переходом прав к предпринимателю, из чего следует, что оно принадлежит лицу, к которому не заявлены исковые требования. Реализовав имущество предпринимателю и получив за него оплату, общество утратило право, а вместе с ним и защищаемый законный интерес в отношении проданного имущества, в связи с чем, регистрация перехода права собственности к обществу при наличии на момент рассмотрения данного спора зарегистрированного права собственности предпринимателя невозможна, лишена правовых и фактических оснований. В случае удовлетворения требований, решение суда не было бы направлено на защиту каких-либо прав общества, поскольку факт отчуждения имущества обществом, право собственности которого было зарегистрировано на основании отмененного впоследствии судебного акта никем не оспаривается и имеет правовое значение исключительно для оспаривания сделки по отчуждению имущества предпринимателю.

Администрация, указывая на отмену судебного акта от 15.07.2011 по делу № А63-3049/2011, послужившего основанием для государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что с 07.07.1995 собственником спорных объектов являлось муниципальное образование г. Лермонтов.

20.01.1997 спорные объекты переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городское автотранспортное хозяйство». Объекты недвижимости не изымались из хозяйственного ведения предприятия и находились на праве хозяйственного ведения у предприятия на момент признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Кром того, спорное имущество включено в конкурсную массу предприятия, как имущество муниципального образования г. Лермонтова, и было реализовано обществу по итогам торгов, следствием которых явилось заключение договора купли-продажи от 31.03.2010, а также 05.05.2010 передача предприятию денежных средств, а обществу спорных объектов.

Следовательно, право собственности муниципального образования г. Лермонтова на спорные объекты утрачено со дня передачи спорных объектов обществу.

Таким образом, общество является добросовестным правообладателем приобретенных по договору от 31.03.2010 объектов недвижимости, который является действительным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств о том, что между сторонами данной сделки существовала неопределенность в ее предмете либо разногласия, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по нему подлежал государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно в целях надлежащего разрешения возникшего спора учел неоднократные обращения общества в суд для защиты своих прав, изложенные ранее основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований, а также отсутствие сомнений в добросовестности приобретения спорного имущества на публичных торгах.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество являлось собственником спорных объектов на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 31.03.2010, а договор купли-продажи имущества № 1 от 10.01.2012 по передаче в собственность предпринимателю спорных объектов соответствует требованиям закона.

При этом, стороны спорного договора купли-продажи добросовестно исполнили его условия, спорные объекты переданы предпринимателю, полностью оплачены и находятся в его фактическом владении и пользовании.

Следовательно, предприниматель является добросовестным приобретателем спорных объектов, в связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи от 10.01.2012 недействительной, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 1 от 10.01.2012 соответствует требованиям закона; предусмотренных действующим законодательством оснований для применения последствий его недействительности не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-10287/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу № А63-10287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                             З.М.Сулейманова