Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А63-10958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

уклонения общества от получения во владение и пользование имущества, расположенного на земельном участке, не предоставлены.

Вместе с тем, предметом заявленных требований по делу № А63-10958/2012 являются требования об истребовании АЗС и земельного участка под автозаправочной станцией, а также определение цены в возмещение ему затрат на выкуп земельного участка.

При этом, одним из ответчиков по делу (собственник спорного земельного участка под автозаправочной станцией) выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности заявленных требований.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 2 от 20.01.2003 и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования взаимосвязаны, их разъединение по материально-правовому основанию невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчиков - физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Установив, что одним из ответчиков по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-10958/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами за подачу иска и апелляционных жалоб, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-10958/2012 отменить.

Производство по делу № А63-10958/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток 2000» (Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 2635053418, ОГРН 1022601933221) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру № 423726822 от 05.06.2012, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру № 501501629 от 19.12.2012 и 2 000 рублей уплаченной по чеку-ордеру № 511947086 от 17.01.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку Станиславу Ларионовичу (г. Буденновск, Ставропольский край, ИНН 262408557194, ОГРНИП 304264628700091) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру № 502040234 от 20.12.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова         

                                                                                                                               З.М.Сулейманов