Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А63-10958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 мая 2013 года                                                                                     Дело № А63-10958/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток 2000» (Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 2635053418, ОГРН 1022601933221)

к индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку Станиславу Ларионовичу (г. Буденновск, Ставропольский край, ИНН 262408557194, ОГРНИП 304264628700091), Никифорову Алексею Сергеевичу (г. Москва),

об истребовании автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Буденновск,            ул. Полющенко, 185; об истребовании земельного участка с кадастровым                                    № 26:21:020320:17; об определении цены в возмещение затрат на приобретение земельного участка,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063830, ОГРН  1042600339737), администрации г. Буденновска (г. Буденновск, Ставропольский край, ИНН 2624020241, ОГРН 1022603221420), Мухина Анатолия Федоровича (г. Буденновск, Ставропольский край),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток 2000»: Назаренко Е.Э. (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток 2000» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку С.Л. (далее по тексту - предприниматель) об истребовании из незаконного владения автозаправочной станции площадью 127,30 кв.м., с кадастровым № 26:21:020320:0017:4373:168:1000:I, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185; об истребовании земельного участка под автозаправочную станцию, площадью 1678 кв. м., с кадастровым № 26:21:020320:0017, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, 185; об определении цены в возмещение ответчику затрат на приобретение указанного земельного участка у муниципального образования города Буденновска по договору купли-продажи № 64 от 23.06.2006 (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу автозаправочную станцию площадью 127,30 кв.м., с кадастровым № 26:21:020320:0017:4373:168:1000:1, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185. В удовлетворении остальной части требований, судом отказано.   

Предприниматель и общество не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. Одновременно, судебное заседание назначено на 17.04.2013.

В судебном заседании 17.04.2013 представители общества заявили ходатайство об уточнении требований в части истребования земельного участка. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит привлечь Никифорова А.С. в качестве ответчика.

Определением от 17.04.2013 в качестве соответчика судом привлечен Никифоров А.С. Одновременно, суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России № 34 – Северо-Западный АО представить в установленный срок доказательства статуса Никифорова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От администрации г. Буденновска Ставропольского края факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью квалифицированного представителя общества.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, выслушав заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку общество не предоставило доказательств прохождения представителем лечения, невозможность участия в деле другого представителя, а также непосредственно сама необходимость такого участия в данном судебном заседании.

Кроме того, ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения каких-либо процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю об истребовании из незаконного владения автозаправочной станции площадью 127,30 кв.м., с кадастровым № 26:21:020320:0017:4373:168:1000:I, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185; об истребовании земельного участка под автозаправочную станцию, площадью 1678 кв.м. с кадастровым № 26:21:020320:0017, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, 185; об определении цены в возмещение ответчику затрат на приобретение указанного земельного участка у муниципального образования г. Буденновска по договору купли-продажи № 64 от 23.06.2006 (с учетом уточнений).

Согласно представленным правоустанавливающим документам право собственности на объект недвижимости – земельный участок, площадью 1 678 кв.м. с кадастровым № 26:21:020320:17, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185 зарегистрировано за Никифоровым А.С., на основании договора купли-продажи от 02.11.2011, заключенного с Мухиным А.Ф.

В соответствии пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации или частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения заявленных требований, в соответствии с определением суда от 17.04.2013, от инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 – Северо-Западный АО поступила информация, согласно которой в региональной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которой располагает данный налоговый орган, сведения в отношении Никифорова А.С. по идентификационным данным, отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что Никифоров А.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также с помощью удаленного доступа к Единому государственному реестру физических лиц самостоятельно осуществлена проверка информации о возможной регистрации Никифорова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Никифоров Алексей Сергеевич, проживающий по адресу: г. Москва, бульвар ген. Карбышева, 6, корп. 4, кв. 11, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2005 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи автозаправочной станции. АЗС передана предпринимателю по акту приема-передачи от 07.12.2005. Право собственности зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением администрации г. Буденновска № 293-П от 02.05.2006 предпринимателю по договору купли-продажи от 23.06.2006 предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым № 26:21:02 03 20:0017, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185, для использования под АЗС, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1 678 кв.м.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2006 серии 26 АБ № 162722.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу № А63-15985/2008 изменено решение Арбитражного суда Ставропольского края (которым в иске общества отказано) и договор купли-продажи от 07.12.2005 расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи: отсутствием доказательств по оплате приобретенного им имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу № А63-2526/2010 обществу отказано в расторжении договора купли-продажи земельного участка № 64 от 23.06.2006 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 по делу № А63-6512/2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка № 64 от 23.06.2006, применении последствий недействительности ничтожной сделки и погашении записи о государственной регистрации права.

Решением от 28.02.2012 по делу № А63-2687/2011 отказано в иске общества о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный земельный участок и погашении записи о праве собственности на него в реестре.

При этом, в рамках указанных дел, судом установлено, что после расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости предприниматель мер по возврату обществу АЗС не предпринимал, акт приема-передачи, в котором было бы отражено состояние передаваемого объекта недвижимости, не составлялся.

АЗС осталась во владении покупателя, получившего объект недвижимости по сделке, которая впоследствии в судебном порядке была расторгнута. Доказательства