Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А61-422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Как уже было указано, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Закона № 39-ФЗ под «инвестициями» понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под «инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, под «заказчиками» понимаются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и с внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Из вышеизложенных норм следует, что привлечение денежных средств дольщиков на основании договоров долевого участия в строительстве является инвестиционной деятельностью, а отношения, возникающие в рамках такого договора, являются одной из разновидностей инвестиционных правоотношений.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 2009 год в сумме 1 685 765 рублей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение заявителем в налоговую базу сумм, поступивших по договорам об участии в долевом строительстве за услуги заказчика-застройщика (в 2008 году поступило 8 480 000 рублей, в 2009 году - 2 571 000 рублей).

Однако, выводы налогового органа ошибочны на основании следующего.

Общество заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве жилья: договор от 28.12.2007 №ЖД-БВ/16 с Цахиловым Т.Ф.; договор от 22.01.2008 №ЖД-БВ/20 с Цалоевой Е.К.; договор от 01.08.2008 №ЖД/БВ/Гр-08-1 с Цахиловым Р.Ф.; договор от 14.11.2008 №ЖД-БВ/23 с Цалоевой Е.К.; договор от 17.11.2008 №ЖД-БВ/25 с Батаговым Т.Д.; договор от 27.05.2009 №ЖД-БВ/29-09 с Чехоевой Ф.А.; договор от 24.09.2009 №ЖД-БВ/41-09 с Джиоевым А.А.; договор от 27.07.2007 №ЖД-БВ/31-09 с Цахиловым Т.Ф. (т.2, л.д.15-29).

Как следует из пункта 2.1 договоров общество - застройщик обеспечивает согласно проектной документации выполнение всего комплекса строительных работ в строящемся в г. Владикавказе жилом доме по ул. Б.Ватаева, 9, и вводит его в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передает указанную в договоре квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Таким образом, участник долевого строительства вкладывает деньги на длительное время для достижения полезного эффекта, который обусловлен выгодой в виде разницы между рыночной ценой готовой квартиры и ценой, уплачиваемой по договору долевого участия, что указывает на инвестиционный характер правоотношений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и положения договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами-дольщиками, суд правомерно посчитал, что уплата дольщиками по договорам долевого участия в строительстве, является инвестициями, и отношения между застройщиком и дольщиками носят инвестиционный характер. Денежные средства, получаемые заявителем от дольщиков-инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения в целях налогообложения НДС не могут рассматриваться как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются.

Также, суд верно посчитал обоснованным довод заявителя о том, что в момент получения денежных средств от дольщиков у общества отсутствовала возможность исчислить налоговую базу по НДС со стоимость услуг заказчика-застройщика в силу следующего.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, в случае невозможности определить такой существенный элемент налога, как налоговая база, невозможно исчислить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В заключенных заявителем договорах участия в долевом строительстве, устанавливающем цену договора, отдельно стоимость услуг застройщика не определена, в связи с чем, в момент получения от дольщиков денежных средств не представляется возможным установить, сколько из полученных денежных средств останется у застройщика в счет оплаты его услуг по организации строительства.

В проверяемый налоговым органом период строительство не было завершено.

Кроме того, согласно пункту 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 № 160 (далее – Положение № 160), экономия средств (кроме ассигнований из бюджета), выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, также по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков.

Следовательно, вышеназванным положением по бухгалтерскому учету предусмотрено зачисление экономии средств для финансирования строительства только по окончании строительства.

Согласно пункту 1.4 Положения № 160 расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Следовательно, расходы на содержание застройщика являются частью капитальных затрат по строительству объекта инвестиций и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов и не попадают под налогообложение НДС.

Финансовый результат в рассматриваемом случае может быть определен только по завершении строительства и после передачи квартир дольщикам.

Таким образом, до момента окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам по актам приема-передачи определить налоговую базу по НДС заявителю не представлялось возможным, поскольку на этапе ведения строительства невозможно установить, какая сумма из поступивших от дольщиков денежных средств будет направлена на строительство, а какая сумма останется у застройщика в счет стоимости услуг заказчика-застройщика.

На этапе ведения строительства отсутствует реальная возможность определить, сколько всего денежных средств потребуется для доведения строительных работ до конца.

Следовательно, обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа в указанной части о доначислении ЗАО «Кавказэлектронстрой» к уплате НДС в сумме 1 685 765 рублей и соответствующих ему сумм пени и штрафа, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ предусмотрено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании части 2 данной статьи налогоплательщики, определяющие до вступления в силу настоящего Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Налогоплательщики, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (часть 8).

В силу части 9 комментируемой статьи, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговой проверкой установлен факт принятия обществом в 1 квартале 2008 года к вычету НДС в сумме 712 133 руб. по задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности следующим контрагентам: ГУПП «Керамик» - размер задолженности – 3 595 800,0 руб. (сальдо на 01.01.2002); ООО «Аденвест» - размер задолженности – 677 000,0 руб. (сальдо на 01.06.2002г.).

Отменяя решение инспекции в части доначисления обществу указанной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции сослался на устное признание инспекцией иска в этой части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на признание обоснованным требования общества об оспаривании решения от 02.11.2011 №89 только в части начисления штрафа, поскольку с момента совершения налогового правонарушения прошло 3 года.

Исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду, апелляционный суд считает законным решение инспекции в части начисления обществу НДС и соответствующих пеней, поскольку: из материалов дела не усматривается признание инспекцией требований общества в этой части в полном объеме; налоговые вычеты не могут быть применены к задолженности с истекшим сроком исковой давности; обязанность общества по уплате налога установлена налоговым органом в пределах проверяемого периода.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что требования общества и решение суда первой инстанции правомерны и обоснованы за исключением эпизода, связанного с вычетами по НДС в размере 712 133 рублей по задолженности с истекшим сроком исковой давности и  соответствующей пени.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2012 по делу № А61-422/2012 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 02.11.2011 № 89, требования от 22.11.2011 № 10698, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 16.12.2011 № 36 в части начисления ЗАО «Кавказэлектронстрой» 712 133 рублей НДС и соответствующей пени – отменить. В удовлетворении заявления ЗАО «Кавказэлектронстрой» в этой части – отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2012 по делу № А61-422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

Е.В. Жуков