Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А20-336/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КБР» за счет средств бюджета муниципального образования «Сельское поселение «Кара-суу» 463 734 рубля.

В части требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения в иске правомерно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Кабардино-Балкарской Республики, Черекского муниципального района и Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» за счет выполненных истцом работ.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил по следующим основаниям. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.05.2010 по 20.01.2013, исходя из ставки 8,25 % годовых действовавшей на день уточнения исковых требований.

В соответствии с статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСК» направило соответствующие претензии в адрес администраций 20.01.2010, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции. Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму основного долга за период с 10.05.2011 по 20.01.2013 исходя из ставки 8,25% годовых, действующих на день уточнения требований. Расчете процентов, представленный истцом судом проверен и признается обоснованным.

Ссылки ответчиков на применение статьи 1109 ГК РФ судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 05.03.2011 по настоящему делу, из содержания статьи 1109 ГК РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Доводы о том, что общество выполнило работы, которые не были запланированы либо не заказывались управлением автодорог и органами местного самоуправления, ответчики не заявляли. Доказательства, подтверждающие, что ответчики не знали о проводимых обществом работах либо направляли истцу уведомления о прекращении работ, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что результаты работ не получены и не используются, не приводились.

Как указал ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А20-336/2010, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения лица, получившего и использующего результат работ, от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции. 

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2013 по делу № А20-336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                    

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов