Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А20-336/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограниченной ответственностью «Лидер» на общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» по делу №А20-336/2010.

Судом первой инстанции приняты к производству уточненные исковые требования ООО «Центр управления активами» от 23.01.2013 в соответствии с которыми заявитель просил взыскать с ответчиков солидарно: 1 423 734 рубля неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Настаева в п. Кашхатау на общую сумму 960 000 рублей и ремонт подъезда к школе в с. Кара-суу на сумму 463 734 рубля. Кроме этого истцом было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 199 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 20.01.2013 в том числе: 134 200 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в п. Кашхатау и 74 826 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в сельском поселении Кара-суу.

Решением  от 05.02.2013 суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами»: - с муниципального образования «Городское поселение Кашхатау» в лице муниципального учреждения «Администрации муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района КБР» за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Кашхатау» 960 000 рублей основного долга, 134 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 019 рублей 69 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы; - с муниципального образования «Сельское поселение Кара-суу» в лице муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Кара-суу Черекского муниципального района КБР» за счет средств бюджета муниципального образования «Сельское поселение «Кара-суу» 463 734 рубля основного долга, 64 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 941 рубль 74 копейки расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, местная администрация городского поселения Кашхатау Кабардино-Балкарской Республики обжаловала  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан факт сдачи выполненных работ, акты формы КС-2 составлены с нарушением установленного порядка. Также податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не уведомил лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объектов.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения Президента КБР и программы дорожных работ по Черекскому району на 2007 года, утвержденному главой Местной администрации Черекского муниципального района КБР 17.10.2007, а также на основании письма Управления автомобильных дорог от 08.09.2008 №07-714 в адрес ООО «ДСК», последний выполнил работы по ремонту автомобильных дорог в Черекском муниципальном районе, а именно: ремонт ул. Настаева в п. Кашхатау и ремонт подъезда к школе в с.п. Кара-суу.

Общая стоимость ремонтных работ по расчетам истца составила 2 752 900 рублей, что подтверждается представленными в дело первичными документами и перепиской сторон, а именно: актами формы КС-2 и КС-3, письмами 18.07.2008 №208, от 01.08.2008 №07-592, от 15.09.2008 №270, письмом администрации Черекского района от 19.11.2008 №1553/1-20 (том 1, л.д. 156-159), а также журналами производства работ, актами освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 33-63).

Так как стоимость выполненных работ не была оплачена, ООО «ДСК» обратилось с претензией в администрацию Черекского района КБР от 20.01.2010 №, в Администрацию с.п. Кара-суу от 21.01.2010 №15 и в Администрацию г.п. Кашхатау (том 1, л.д. 16-26), что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, а также в связи с заключением договоров цессии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 423 734 рубля неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Настаева в п. Кашхатау на общую сумму 960 000 рублей и ремонт подъезда к школе в с. Кара-суу на сумму 463 734 рубля. Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 199 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 20.01.2013 в том числе: 134 200 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в п. Кашхатау и 74 826 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в сельском поселении Кара-суу, суд первой и инстанции правомерно частично удовлетворил по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные работы по ремонту дорог не заказывались ответчиками обществу; договоры подряда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), не заключались; наличие программы и графика дорожных работ не порождает обязанности оплачивать выполненные истцом работы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как указанные работы не обеспечены бюджетным финансированием и не включены в титульные списки, финансируемые из бюджета республики.

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами, в частности, понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В Федеральном законе от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия государственных органов и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорные автомобильные дороги в г.п. Кашхатау и в с.п. Кара-суу не относятся к дорогам федерального и республиканского значения, что подтверждается сторонами, а также перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения КБР (том 4, л.д. 132-141) и не оспаривается.

Указанные автомобильные дороги, а именно ул. Настаева находится в границах г.п. Кашхатау, подъезд к школе находится в границах с.п. Кара-суу.

Таким образом, установлено, что спорные автомобильные дороги, стоимость ремонта которых истребуется по иску, находятся в границах г.п.Кашхатау и с.п. Кара-суу, результаты работ используются жителями поселения, в связи с чем стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением указанных публично-правовых образований «Городское поседение Кашхатау» и «Сельского поселения Кара-суу».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации г.п. Кашхатау, основанные на том, что спорные автомобильные дороги не значатся в реестре муниципального имущества и не состоят на балансе муниципального образования по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия государственных органов и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дана классификация автомобильных дорог. Так автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с статьей 6 указанного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт выполнения спорных работ Обществом «ДСК» подтверждается материалами дела. Ответчиками не представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами.

Объемы и стоимость выполненных работ определены в рамках судебной экспертизы проведенной ООО «Каббалкгипродор». Из заключения эксперта следует, что ООО «ДСК» выполнило работы в объеме 5 455,8 кв.м. на общую сумму 1 649 634 рубля. Экспертизой также установлены объемы выполненных работ и их стоимость по каждой улице отдельно. Согласно заключения экспертизы объемы и стоимость работ составила: - ремонт ул. Настаева в г.п. Кашхатау 3 975 кв.м. на сумму 1 185 900 рублей, - ремонт подъезда к школе в с.п. Кара-суу 1 480 кв.м. на сумму 463 734 рубля.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил  доводы ответчиков, основанные на том, что при осмотре предмета исследования экспертом, лица участвующие в деле не были уведомлены надлежащим образом. Ответчиками не представлены иные расчеты объемов и стоимости выполненных работ и не представлено доказательств недостоверности сведений полученных экспертом при осмотре предмета исследования. Исходя из этого неуведомление лиц участвующих в деле о месте и времени осмотра предмета исследования, не повлекло составления недостоверного экспертного заключения.

В соответствии с статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовым образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В связи с этим применительно к муниципальным образованиям суд первой инстанции привлек в качестве представителя публично-правового образования местную администрацию городского поселений Кашхатау и администрацию сельского поселения Кара-суу как главных распорядителей бюджетных средств местных бюджетов городского поселения Кашхатау и сельского поселения Кара-суу соответственно.

На основании изложенного стоимость неосновательного обогащения надлежит взыскать: - с муниципального образования «Городское поселение Кашхатау» в лице муниципального учреждения «Администрации муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района КБР» за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Кашхатау»; - с муниципального образования «Сельское поселение Кара-суу» в лице муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Кара-суу Черекского муниципального района КБР» за счет средств бюджета муниципального образования «Сельское поселение «Кара-суу».

Расчет суммы неосновательного обогащения соответствует заключению судебной экспертизы и по договорам цессии перешли к правопреемникам в размере уступленных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение с муниципального образования «Городское поселение Кашхатау» в лице муниципального учреждения «Администрации муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района КБР» за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение Кашхатау» 960 000 рублей, с муниципального образования «Сельское поселение Кара-суу» в лице муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Кара-суу Черекского муниципального района