Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А63-5120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилых зданий»;

-пункт 3.1 договора аренды № 1957  от 05.07.2006, а также расчет арендной платы (приложение к договору аренды № 1957 от 05.07.2006).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.09.2012 по делу № 2-1452/10г., принятым в целях разъяснения порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.12.2010, на администрацию возложена обязанность принять постановление о признании недействительными пункта 3 постановления главы администрации № 1957 от 15.06.2006 в части указания о предоставлении Сараджанцу Р.Р. земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К Маркса, 78 «а», - «для завершения строительства нежилых зданий» и пункта 3.1. договора аренды  № 1957 от 05.07.2006, а также расчета арендной платы (приложение к договору аренды  № 1957 от 05.07.2006).

Комитетом не представлено доказательств того, что в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды № 1957 от 05.07.2006  общество в спорный период осуществляло возведение и эксплуатацию на земельном участке административно-управленческих и общественных объектов либо иным образом использовало участок для целей, отличных от тех, которые установлены судебными актами Октябрьского районного суда города Ставрополя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление комитетом задолженности по арендной плате с применением показателей по виду функционального использования участка - «под административно-управленческими и общественными объектами» не может быть признано правомерным, поскольку  не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства землепользования, функциональное назначение расположенного на участке объекта недвижимости, установленное в судебных актах Октябрьского районного суда города Ставрополя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете арендной платы следует использовать действовавшие в спорный период данные государственной кадастровой оценки для земель, занятых объектами индивидуальной жилой застройки. В этом случае в расчете задолженности подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования под объектами индивидуальной жилой застройки – 4921,898 рубля за квадратный метр, а также базовый размер арендной платы, равный 0,03 % от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.

Судом первой инстанции правильно учтено, что несвоевременное внесение изменений в учетные сведения государственного кадастра недвижимости применительно к конкретному виду функционального использования земельного участка не могло являться основанием для его неприменения в правоотношениях по гражданскому обороту. Данная правовая позиция согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-4534/2009.

С учетом вышеназванных составляющих суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности обоснованный  и согласно ему за период с 22.02.2008 по 31.12.2008 арендная плата составила 655,54 рубля и за период с 01.01.2009 по 14.06.2009 – 821,68 рубля (т.4 л.д. 96-97).

Также в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы с ответчика подлежит взысканию пеня, размер которой за период с 16.06.2008 по 31.05.2011 составил согласно расчету 385, 22 рубля (т.4 л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции  в части размера взысканной суммы задолженности и удовлетворении требований комитета в полном объеме не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, частично удовлетворив исковые требования комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.02.2013  по делу № А63-5120/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу комитета  по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов