Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А63-17889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010) признано незаконным действие (бездействие) министерства, выразившееся в отказе заключить с главой КФХ договор купли-продажи земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Ставропольского края, общей площадью 859,78 га, кадастровый номер 26:03:090401:0004, расположенного примерно в 10,7 км по направлению на восток от ориентира п. Хлебный, Апанасенковский район, Ставропольский край, расположенного за пределами участка, суд обязал министерство направить проект договора купли-продажи.

В июле 2010 года министерство направило главе КФХ проект договора купли-продажи. Однако проект договора ответчиком не подписан, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не состоялась.

Глава КФХ в рамках дела № А63-1402/2011 оспорил сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:03:09 04 01:0004 как составной части при определении выкупной стоимости земельного участка.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления № 73 от 17.11.2011  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Наличие судебных споров между истцом и ответчиком, а также несение ответчиком расходов, связанных с такими спорами, не освобождает его от обязанности по надлежащему исполнению обязательств из договора аренды.

Таким образом, обязанность главы КФХ по своевременному внесению арендной платы по договору аренды не прекращена, в связи с чем, министерством правомерно начислены пени.

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 507 419 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований  судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куцу А.Н. о взыскании с последнего пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 3-03 от 15.05.2008 в размере 507 419 рублей 18 копеек  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013  по делу № А63-17889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куца Андрея Николаевича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов