Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А63-17889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21  мая  2013  года                                                                                  Дело № А63-17889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куца Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013  по делу № А63-17889/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куцу Андрею Николаевичу   (с. Рагули,  ОГРНИП 304264328900394)

о взыскании пеней по договору аренды  (судья А.С Быков),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куца Андрея Николаевича -  Новиков Ю.В. по доверенности № 26АА0250904 от 03.02.2011;

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013  по делу № А63-17889/2012 исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец, министерство, арендодатель) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куцу А.Н. (далее – ответчик, глава КФХ, арендатор) о взыскании с последнего пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды           № 3-03 от 15.05.2008   в сумме 1 163 100 рублей удовлетворены частично.

 С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куца А.Н. в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края  взыскана  пеня по договору аренды         № 3-03  от 15.05.2008  в размере 507 419 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   05.03.2013  по делу № А63-17889/2012, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции  необоснованно взыскал пеню за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды  № 3-03 от 15.05.2008   в двукратном размере  учетной ставки Банка России, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куц А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013  по делу № А63-17889/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013  по делу № А63-17889/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, министерство (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) по результатам торгов от 14.05.2008 заключили договор аренды № 3-03 от 15.05.2008  земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 859,78 га, с кадастровым номером 26:03:090401:0004, расположенного примерно в 10,7 км по направлению на восток от ориентира п. Хлебный, Апанасенковский район, расположенного за пределами участка, для растениеводства. Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15 мая 2008 года. Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2003, о чем внесена запись № 26-26-03/001/2008-128.

Срок аренды участков установлен с 15.05.2008 по 14.05.2018 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, а за последний квартал года до 10 декабря текущего года на счет Управления Федерального казначейства.

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный срок не вносил арендную плату, истец направил в адрес ответчика претензию, произвел начисление пени и обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Начисление пени прекращается с момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

За несвоевременное внесение главой КФХ арендной платы министерством начислены пени за период с 11.10.2010 по 27.12.2011 в сумме 1 163 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, проверив представленный расчет пени, признав  его арифметически точным, а методику - верной.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления пени на задолженность 1 800 000 рублей, взысканную по решению суда по делу № А63-7023/2010 до момента вступления в силу судебного акта в законную силу, судом  первой инстанции обоснованно отклонены, как не соответствующие требованиям статей 309, 310, 314, 329, 330, 614 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу до однократной учетной ставки Банка России и необходимости ее снижения на основании статьи 404 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу абзаца 2 пункта 2 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, а также непредставление истцом доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, нежели двойная ставка рефинансирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 11.10.2010 по 27.12.2011 до 507 419 рублей 18 копеек применительно к двукратному размеру учетных ставок Банка России.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления № 81 стороны не доказали иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства нежели чем двукратная ставка рефинансирования.

Снижение размера неустойки до одной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии такого случая и невозможности взыскания неустойки в большем размере, чем однократная ставка рефинансирования, ответчиком не представлено.

Более того, снижение неустойки ниже установленного судом размера приведет к нарушению баланса интересов собственника земельного участка и арендатора, по сути, аннулирует применение договорной неустойки как способа обеспечения обязательства, предоставив ответчику больше преимуществ, чем это предусмотрено договором, сложившейся судебной арбитражной практикой и правомерным поведением лиц гражданского оборота.

Доказательства вины министерства в просрочке ответчиком внесения арендной платы по договору аренды в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Ссылки главы КФХ на судебные споры с истцом (начиная с 2009 года) и препятствия к оформлению права собственности на земельный участок, а также действия министерства, повлекшие возложение на ответчика дополнительных расходов и, соответственно, невозможность исполнения обязательства по внесению арендных платежей судом первой инстанции  обоснованно отклонены.

Судебными актами по делу № А63-16513/2009 (постановление Федерального