Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А25-1039/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по открытию специального банковского счета должника определением от 15.10.2010 суд повторно обязал конкурсного управляющего Тигулева А.А. в срок до 25.10.2010 открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника, незамедлительно представить в суд его реквизиты и договор банковского счета.

Определением от 20.10.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Тигулева А.А. на определение от 15.09.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2010 было отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Министерства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и обязал:

- конкурсного управляющего Тигулева А.А. в пятидневный срок открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника, представить в Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики его реквизиты и договор банковского счета;

- Министерство в срок до 25.01.2011 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 9 046 054 руб. 36 коп., представить в Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств;

- конкурсного управляющего Тигулева А.А. в течение трех рабочих дней с даты поступления на специальный банковский счет должника денежных средств произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представить в Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2010, от 15.10.2010 Тигулевым А.А. не были исполнены.

Определением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тигулева А.А. об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве), предусматривающего передачу одному из кредиторов (ООО «Нижегородский институт прикладных технологий») контрольного пакета акций Общества (100 % акций которого находится в федеральной собственности) в обмен на имеющиеся требования к должнику (т.41 л.д. 1-6).

Определением от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2011, суд удовлетворил жалобу Министерства и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Тигулева А.А. по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника в ходе процедуры удовлетворения в полном объеме требований кредиторов Общества.

Министерство и Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике обратились в суд с требованием об отстранении Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До рассмотрения заявлений об отстранении Тигулев А.А. обратился в суд с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 01.03.2011 Тигулев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.03.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Дзамыхов А.А.

Конкурсным управляющим Дзамыховым А.А. 01.04.2011 с ЗАО «Карачаево-Черкесский Республиканский коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» в лице Учкекенского дополнительного офиса заключено дополнительное соглашение к договору специального банковского счета от 14.03.2011 № 1, в соответствии с которым ранее заключенный Тигулевым А.А. договор приведен в соответствие с требованиями пункта 7 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изменено назначение ранее открытого банковского счета, указано на использование счета исключительно для зачисления денежных средств, предоставленных третьим лицом для погашения требований кредиторов должника в порядке статей 113, 125 данного Федерального закона.

Министерством 06.04.2011 для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов Общества на специальный банковский счет должника были перечислены денежные средства в сумме 9 046 054 руб. 36 коп., ранее находившиеся на депозите нотариуса в связи с бездействием Тигулева А.А. по открытию специального банковского счета.

Определением от 18.04.2011 суд в порядке пункта 11 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал требования кредиторов Общества в полном объеме удовлетворенными Министерством (т.2, л.д. 19-30).

Определением от 28.04.2011 суд утвердил отчет конкурсного управляющего Дзамыхова А.А. о результатах конкурсного производства и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с полным удовлетворением требований кредиторов (т.41, л.д. 31-35).

Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2012 №1135 Правительству Российской Федерации предложено в 6-месячный срок обеспечить передачу находящихся в федеральной собственности 100 % акций Общества в собственность Карачаево-Черкесской Республики (т.40, л.д. 134).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий  Тигулев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества в период с 10.09.2010 по 01.03.2011 ненадлежащим образом.

Вместе с тем, незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего в период банкротства должника не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 28.04.2011, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника, не обжаловалось, вступило в законную силу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), тем самым срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения истек 28.10.2011.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.11.2012,  то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный управляющий Тигулев А.А.  мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем,  что он 18.03.2011 и 01.09.2011 обращался к утвержденному конкурсным управляющим должника Дзамыхову А.Б., к руководителю Общества и его бухгалтеру Байрамкуловой Б.А. с просьбами направить в его адрес оригиналы первичных документов, подтверждающих понесенные в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего расходов, но данные обращения остались без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, проверив доводы арбитражного управляющего, пришел к правильному выводу, что Тигулевым А.А. в суд не представлено доказательств направления в установленном порядке запроса от 18.03.2011 ни в адрес конкурсного управляющего Дзамыхова А.А., ни бухгалтеру общества Байрамкуловой Б.А. как почтовой связью, так каким-либо иным способом, либо путем вручения указанного запроса нарочным.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока суду представлены почтовые квитанции №10354 и № 13308, однако, как правильно указал суд первой инстанции, квитанция Нижегородского отделения ФГУП «Почта России» от 22.12.2012 № 13308 о направлении заказного письма по адресу общества к запросам Тигулева А.А. от 18.03.2011 и от 01.09.2011 никакого отношения не имеет с учетом указанной в квитанции даты почтового отправления, а квитанцией от 01.09.2011 № 10354 и описью вложений к ней подтверждается направление запроса о представлении документов от 01.09.2011 в адрес руководителя Общества.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов арбитражным управляющим были представлены документы, которые по утверждению заявителя были получены 18.10.2012, однако доказательств того, каким образом представленные суду документы были получены от представителя общества или бывшего бухгалтера общества Байрамкуловой Б.А., прекратившей трудовые отношения с обществом, суду не представлено, также как и о том, какие действия заявителем предпринимались по истребованию подлинных документов с момента направления запроса 01.09.2011 и до получения документов 18.10.2012.  

Суд первой инстанции, оценив доводы Тигулева А.А. о невозможности обращения с заявлением в суд о возмещении понесенных им расходов в установленный законом срок в связи с нахождением соответствующих документов у бухгалтера общества, правомерно пришел к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим причины не могут быть признаны уважительными, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов,  вправе был обратиться с ходатайством об истребовании  у общества либо у его должностных лиц первичных документов, подтверждающих понесенные в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего расходов, однако  предоставленным действующим законодательством правом не воспользовался.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тигулев А.А. не заявлял о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по уважительным причинам в отношении требования о взыскании вознаграждения, и не представил доказательств попуска срока обращения в суд с требование о выплате вознаграждения по уважительным причинам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения не требуется предоставления подлинных документов, которые находятся в материалах дела о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отношении требований о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока, не соответствуют статье 59 Закона о банкротстве, поскольку  вознаграждение арбитражного управляющего отнесено к судебным расходам по делу о банкротстве, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица.

Вместе с тем, указанные выводы не повлияли на правильность принятия судебного акта об отказе в выплате вознаграждения в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд с заявлением и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока  для обращения в суд с заявлением о выплате вознаграждения, то есть не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что арбитражный управляющий, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения за пределами установленного законом срока и не представив доказательств пропуска срока по уважительным причинам, допустил нарушение, исключающее в дальнейшем восстановление процессуального срока, поскольку нарушение закона при обращении в суд не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока во всяком случае.

Следовательно, надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, а также документы подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, арбитражным управляющим не представлены.

Иные обстоятельства, обосновывающие уважительность пропуска срока на подачу заявления, арбитражным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялись.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения, не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований, полностью согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу,