Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А63-23998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 мая 2013 года                                                                                   Дело № А63-23998/2008                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела № А63-23998/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электротех» (ИНН 2634044298, ОГРН 1022601964220),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России: представитель Галаган И.В. (по доверенности от 15.01.2013),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электротех»: Бедненко В.А. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 закрытое акционерное общество «Электротех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены отчеты о ходе конкурсного производства и другие документы, отражающие результат проведения конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий просил завершить процедуру конкурсного производства закрытого акционерного общества «Электротех», в связи с тем, что все ликвидационные мероприятия выполнены, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Инвентаризация и оценка имущества не произведена в связи с отсутствием имущества. Расчетные счета общества закрыты, в пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета переданы, документы в архив не сдавались по причине их отсутствия. Составлен ликвидационный баланс должника. На дату судебного заседания конкурсная масса у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 процедура конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Электротех» завершена.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В отзыве на жалобу открытое акционерное общество «Электроавтоматика» просило определение суда от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 16.11.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания в его пользу расходов, связанных с процедурой банкротства, при этом пояснив, что правом, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 147 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника.

В рамках дел № А63-2621/2011, № А63-2623/2011, № А63-2624/2011, № А63-2625/2011 Арбитражным судом Ставропольского края зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Электроавтоматика» в отношении производственного нежилого здания, литера Р, Р1, площадью 548,60 кв.м., инвентарный № 4899, кадастровый № 26:12:000000:0000:4899/192:1001-1002/Р,Р1, производственных нежилых помещений № 1, литера М1, общей площадью 8,8 кв.м., кадастровый № 26:12:000000:0000:4899/192:1001/М1; № 2, литера Б, общей площадью 104,4 кв.м., № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в литере «Х», общей площадью 267,9 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г, отчуждение которых произошло в рамках договоров купли-продажи № 1, 2, 3, 4, 5 от 25.08.2008, заключенных с должником.

Иного имущества у должника не выявлено.

В целях привлечения денежных средств в конкурсную массу, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Электротех», уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определением суда от 14.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения руководителя, учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Также материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 7 555 192 рублей. Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.09.2010.

При этом, после закрытия реестра требований кредиторов должника требования не заявлялись. Погашение требований кредиторов конкурсным управляющим не производилось, в связи с отсутствием имущества у должника.

Конкурсным управляющим также закрыты счета в банках, в Пенсионный фонд Российской Федерации переданы сведения индивидуального персонифицированного учёта.

Кроме того, завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие возможность и необходимость проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства, не представлены. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, согласно нормам законодательства о банкротстве, целями и задачами конкурсного производства является продажа имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а в настоящее время у должника не имеется в наличии какого-либо имущества или денежных средств, следовательно, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, поскольку проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты, для возмещения которых у должника не имеется средств.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 4 от 08.04.2003 разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на дальнейшее проведение процедуры банкротства, может быть обеспечено поступление в конкурсную массу, а также о реальной необходимости продления срока конкурсного производства и о невозможности его завершения, не представлено.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство должно быть завершено.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Бедненко В.А. о взыскании с уполномоченного органа 1 024 456,61 рублей, в том числе вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 1 014 574,21 рублей, расходов в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 9 882,40 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 данным Федеральным законом, подлежат погашению за счет заявителя.

За период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника расходы на публикацию объявлений составили 5 475,20 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда от 07.02.2012 по делу № А63-23998/2008, что подтверждается материалами дела, которые являются обоснованными и необходимыми.

За период наблюдения с 27.04.2009 по 31.07.2009 арбитражным управляющим Бедненко В.А. заявлено к взысканию 93 000 рублей и за период с 26.01.2010 по 03.06.2010 в размере 127 838,71 рублей вознаграждения.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.06.2010 по 06.09.2012 заявлено к взысканию в размере 793 735,50 рублей (с учетом выплаты в размере 18 624,50 рублей).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2009 определение от 27.04.2009 о введении процедуры наблюдения отменено, заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В связи с изложенным, основания для взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 27.04.2009 по 31.07.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 26.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Электротех» действия либо бездействия временного управляющего Бедненко В.А. обжалованы не были. Решением от 03.06.2010 ЗАО «Электротех» признано