Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А63-11034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельный участок испрашивается обществом для размещения объекта производственного назначения. Вместе с тем общество-1 решением суда от 07.12.2011 по делу № А63-1992/2011 признано несостоятельным (банкротом). Из определения суда от 22.10.2012 по делу № А63-1992/2011 следует, то процедура конкурсного производства в отношении него должна быть завершена 07.06.2013.

Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из указанных норм права, а также статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка для размещения объекта производственного назначения обществу-1, которое признано банкротом, не обеспечит использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, а также платность использования земли. Такое предоставление не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества-1 не представлена информация о годовом размере арендной платы спорного земельного участка, расчет финансовых затрат на оформление спорного земельного участка в аренду, а также на его последующую реализацию, сведения о потенциальных покупателях, а также доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этого земельного участка превысила бы расходы по его оформлению, оценке и реализации.

Довод о общества-1 о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов незавершенного строительства не подтвержден документально. Представленные обществом-1 бухгалтерские балансы (т. 1, л. д. 26 – 45) в качестве таковых судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они представляют из себя информацию о стоимости основных средств и не содержат сведений о конкретных объектах недвижимости и их местонахождении.

Суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство на спорном земельном участке никому не выдавалось. При таких обстоятельствах возведенные на указанном земельном участке капитальные объекты характеризуются как самовольные постройки, наличие которых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет лицу, их построившему, преимущественного или исключительного права на земельный участок.

Нахождение в аренде у общества-1 смежного земельного участка по ул. Объездной, 33-б и наличие на нем принадлежащих обществу-1 объектов недвижимости (т. 1, л. д. 83 – 96, 166 – 172) не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований общества-1 в отношении спорного земельного участка.

Требование общества-1 об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить договор аренды является исковым требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку общество-1 не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика проекта договора аренды, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества-1 в указанной части без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционных жалоб общества-1 и общества-2 отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на из подателей, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалоб государственная пошлина уплачена заявителями в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-11034/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко

З. М. Сулейманов