Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А63-11267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочек поставок и значительное превышение сумм неустойки суммам возможных убытков, причинных истцу просрочкой исполнения обязательств, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащего взысканию с общества в пользу министерства здравоохранение штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара до 60 000 руб., которая и взыскана с общества в пользу министерства здравоохранения, с отказом в остальной части требований.

При этом доводы общества о том, что исполнение контракта осуществлялось обществом за свой счет не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки товара предусмотренной законом                        и условиями договора.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ в отношении общества не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара было вызвано действиями общества, нарушавшего сроки поставки товара.

Доказательств того, что министерство здравоохранения умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных обществу неисполнением обязательств по оплате товара, либо того, что министерством не принимались меры к их уменьшению обществом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, данные выводы общества опровергаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                   в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                      в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ указывается на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы                          в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных                             с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 50 000 руб. в обоснование данного требования истцом представлены: договор от 23.01.2012 № 03/01-АЮП, дополнительное соглашение к договору от 31.01.2012, акт на представление интересов и защиты прав заказчика в суде от 13.08.2012 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, соразмерность цены иска, размер понесенных расходов, сложность спора, признание иска министерством здравоохранения в части взыскания суммы основного долга и его уплату в ходе судебного разбирательства, сложившуюся                    в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех  судебных заседаниях с учетом перерывов (а не в пяти как указано в апелляционной жалобе) пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств судом, законно и обоснованно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 15 000 руб., с отказом               в остальной части требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено в материалы дела, несмотря на требования суда апелляционной инстанции, подробного расчета оказанных услуг по акту от 13.08.2012 с указанием стоимости каждого вида услуг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального                                и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального                     права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 16.11.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,                                     не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу                          № А63-11267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

Е.В. Жуков