Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А63-11267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Обществом в связи с просрочкой платежей ответчиком начислена министерству здравоохранения неустойка в сумме 63 824 руб. 39 коп. за период с 25.01.2012 по 14.08.2012, с применением размера, установленного пунктом 6.2 контракта (одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к уплате).

В связи с тем, что министерством здравоохранения допущено нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара требования общества                           о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем в силу пункта 4.3. контракта государственный заказчик осуществляет оплату за счет бюджета Ставропольского края на 2011 год в рамках реализации краевой целевой программы «Приоритетные направления развития здравоохранения                               в Ставропольском крае на 2010-2012 годы», раздела «Предупреждение и борьба                          с социально-значимыми заболеваниями в Ставропольском крае» подраздела                                 4 «Вакцинопрофилактика»; код бюджетной классификации - глава раздел (подраздел)/целевая статья/вид расходов/КОСГУ:045/09 09/5227704/079/340), путем перечисления денежных средств министерством на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней после передачи товара на хранение грузополучателю и предоставления в адрес государственного заказчика документов, подтверждающих поставку товара, в соответствии с контрактом.

Согласно положениям статьи 30 Закона Ставропольского края от 19 ноября                    2007 года № 59-кз «О бюджетном процессе в Ставропольском крае» исполнение бюджета Ставропольского края (далее - краевой бюджет) организуется министерством на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и законодательства Ставропольского края.

Сводная бюджетная роспись - документ, который составляется и ведется министерством в соответствии с настоящим Кодексом в целях организации исполнения краевого бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета. Одновременно с утверждением сводной бюджетной росписи министерством утверждаются лимиты бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение                        в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) (статья                             6 БК РФ).

Министерство финансов в течение двух рабочих дней со дня утверждения сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств, но не позднее начала очередного финансового года, доводит их до главных распорядителей средств краевого бюджета.

Согласно положениям статьи 226.1 БК РФ в случае и порядке, установленных финансовым органом, при организации исполнения бюджета по расходам могут предусматриваться утверждение и доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, предельного объема оплаты денежных обязательств                в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования).

Порядком утверждения и доведения до главных распорядителей, распорядителей                 и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств               в соответствующем периоде текущего финансового года, утвержденным приказом министерства от 10.10.2011 года № 219, закреплено, что предельный объем финансирования устанавливается в целом в отношении главного распорядителя                          и получателя бюджетных средств на основании заявок на финансирование помесячно нарастающим итогом с начала текущего финансового года за счет средств краевого бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности отчетом об исполнении сводной бюджетной росписи расходов главного распорядителя бюджетных средств предельный объем финансирования министерства здравоохранения по состоянию на 31.12.2011 (т. е. всего за 2011 год) составил 8 417 707 424 руб. 40 коп. Из них остаток предельного объема финансирования по состоянию на конец 2011 года составил                        24 563 621 руб. 52 коп.

Следовательно, препятствий для осуществления оплаты государственного контракта, вызванных отсутствием финансирования, у ответчика не имелось.

Между тем в соответствии со статьей 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом.

В соответствии с пунктом 7 Порядка  № 282 государственные контракты                     (договоры) для постановки на учет бюджетных обязательств предоставлялись плательщиками бюджетных средств в отдел казначейского исполнения бюджета министерства финансов, отдел по работе с удаленными получателями бюджетных средств министерства финансов в срок до 27 декабря 2011 года включительно. Иные                     документы, необходимые для постановки на учет бюджетных обязательств, санкционирования оплаты денежных обязательств для осуществления кассовых                   выплат из краевого бюджета предоставлялись в срок до 28 декабря 2011 года включительно.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом допущена просрочка исполнения контрактных обязательств по поставке иммунобиологических препаратов, поскольку по условиям контракта поставки установлен 12.12.2011 (5 рабочих дней с даты его заключения), а фактическая передача товара по товарной накладной от 26.12.2011 № В-2621-001 состоялась 28.12.2011, по товарной накладной от 30.12.2011 № В-2612-033 - 30.12.2011 и по товарной накладной от 26.12.2011 № В-2612-003 - 30.12.2011.

Следовательно, поставка медицинских препаратов осуществлена обществом по истечении срока, предусмотренного Порядком № 282, при этом вследствие прекращения на момент поставки действия предельных объемов финансирования текущего финансового года, у министерства здравоохранения отсутствовала возможность исполнения обязательства по оплате.

Нарушение обществом сроков поставки товара повлекло за собой неисполнение министерством здравоохранения обязательства в части полной оплаты.

Из материалов дела, в том числе письма от 23.01.2012    № 01-19-28/384 следует, что министерством здравоохранения проводилась работа,  направленная на изыскание         средств для погашения образовавшейся кредиторской задолженности перед обществом,                   а именно внесены предложения в проект постановления Правительства                    Ставропольского края «О внесении изменений в краевую целевую программу «Приоритетные направления развития здравоохранения в Ставропольском крае на 2010-2012 годы».

07 августа 2012 года вступило в силу постановление Правительства Ставропольского края № 286-п «О внесении изменений в краевую целевую программу «Приоритетные направления развития здравоохранения в Ставропольском крае                           на 2010 - 2012 годы», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от28.09.2009 № 249-п» (далее - постановление).

Согласно данному постановлению министерством здравоохранения 21.08.2012 исполнены обязательства по контракту перед обществом в части полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что просрочка исполнения министерством здравоохранения обязательства по оплате явилась следствием, в том числе виновных действий со стороны поставщика, пришел к правильному выводу                                 о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с министерства здравоохранения в пользу общества, до 30 000 руб. Иск общества в данной части правомерно удовлетворен судом, с отказом в остальной части требований о взыскании неустойки.

Министерством здравоохранения в рамках встречного иска заявлено требование                   о взыскании с общества в соответствии с пунктом 6.1 контракта штрафа в размере                     119 670 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения обязательств государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в форме штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Обществом со ссылкой на пункт 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заявлено о снижении размера штрафа исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать                            уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый                  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со        дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока                               исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты                      неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 Закона                           № 94-ФЗ).

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны                     в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, включение сторонами в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона                        № 94-ФЗ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2010 № ВАС-10267/10 по делу № А12-17506/2009.

Ввиду минимального периода просрочки товара суд с учетом положений статьи               333 ГК РФ правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности                             и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Высший  Арбитражный  Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности               в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции дано правильное толкование норм материального права, из которых следует, что законом не установлена обязанность суда снижать договорную неустойку применительно к кратному размеру учетной ставки Банка России.

Вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 27.12.2011 по делу                            № А63-2893/2011.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание ходатайство общества об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в государственном контракте, незначительные периоды