Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А63-11267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 мая 2013 года                                                                                     Дело № А63-11267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биомастер+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А63-11267/2012 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биомастер+» (ИНН 6167063880, ОГРН 1026104159069)

к Министерству здравоохранения Ставропольского края (ИНН 2633005994,                            ОГРН 1022601995712),

третье лицо - Министерство финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135,                       ОГРН 1022601983337),

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту

по встречному иску Министерства здравоохранения Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Биомастер+»

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Биомастер+» - Кузнецов Д.К. (доверенность от 10.09.2012);

от ответчика - Министерства здравоохранения Ставропольского края – не явились, извещены;

от третьего лица - Министерства финансов Ставропольского края – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биомастер+» (далее - общество,                ООО «Биомастер+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                     к министерству здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство здравоохранения) о взыскании согласно уточнениям задолженности за поставленный товар   в размере 1 196 707 руб. 40 коп. и неустойку в размере 63 824 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов),

Министерство здравоохранения, считая, что недобросовестное исполнение условий контракта произошло вследствие нарушения обществом сроков поставки товара, заявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании штрафа с общества в размере                   119 670 руб. 74 коп.  в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Определением от 05.10.2012 встречное исковое заявление министерства здравоохранения принято к производству суда.

Решением суда от 16.11.2012 иск общества удовлетворен частично. Взыскана                  с министерства здравоохранения в пользу общества неустойка в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 942 руб. 19 коп.  и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 70 942 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований общества отказано. Встречный иск министерства здравоохранения удовлетворен частично. Взыскан с общества в пользу министерства здравоохранения штраф в размере 60 000 руб. Встречный иск в части расторжения государственного контракта от 05.12.2011 № 0121200002811005953-0021333-01 оставлен без рассмотрения. В остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано  с общества в доход Федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины Судебный акт в удовлетворенных частях мотивирован законностью и обоснованностью исковых и встречных требований. В части удовлетворения иска общества о взыскании суммы основного долга судом отказано в связи с погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции  в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания неустойки в размере 60 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований министерства здравоохранения о взыскании с общества штрафа в размере                60 000 руб. отказать, снизив штраф из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя является соразмерной и доказана материалами дела, в то время как ответчиком не доказано чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на услуги представителя. Кроме того, ответчик оплатил задолженность по основному долгу в ходе судебного разбирательства и частичное удовлетворение судом исковых требований истца, вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований после возбуждения производства по делу, а не ненадлежащим представлением интересов представителя или не доказанности заявленных истцом требований. При снижении неустойки, заявленной ко взысканию министерством здравоохранения, суд первой инстанции не применил последствия уменьшения размера ответственности должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества, министерством здравоохранения не представлено достаточных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о мерах, направленных на погашение задолженности перед истцом за поставленный товар.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство здравоохранения и министерство финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 16.11.2012 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным                               и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерство здравоохранения (государственный заказчик) и общество (поставщик) по итогам открытого аукциона в  электронной  форме  №  3339-ЭА  SBR  (0121200002811005953)  заключили государственный контракт от 05.12.2011 № 0121200002811005953-0021333-01 (далее - контракт) на поставку иммунобиологических препаратов в количестве 5 наименований, по цене, указанной                    в спецификации согласно приложению 1, являющейся неотъемлемой частью контракта,              а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить его                        в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется одной партией путем передачи товара на хранение грузополучателю по адресу:                        г. Ставрополь, пр. Кулакова, 55 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта на основании товарно-транспортных накладных и акта приемки-передачи товара с указанием в них наименования, количества, серии, срока годности, цены товара, сведений о сертификации. Датой передачи товара считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя в соответствующих накладных.

Пунктом 3.9. контракта предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар - поставленным, когда товар надлежащего качества                и комплектности полностью получен указанным в отгрузочной разнарядке грузополучателем, и отчетная документация, оформленная надлежащим образом                        и подписанная грузополучателем, передана заявителю.

Цена товара составляет 3 946 971 руб., которая включает в себя расходы по  транспортировке, доставке, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке, страхованию, а также налоги, пошлины, торговые надбавки и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением настоящего контракта (пункт                                      4.1 контракта).

Согласно положениям пункта 4.3 контракта оплата товара осуществляется государственным заказчиком за счет бюджета Ставропольского края на 2011 год в рамках реализации краевой целевой программы «Приоритетные направления развития здравоохранения в Ставропольском крае на 2010-2012 годы» путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней после передачи товара на хранение грузополучателю и предоставления в адрес государственного заказчика документов, подтверждающих поставку товара.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения обязательств государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в форме штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

За нарушение исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки                          в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к уплате.

Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.2 контракта).

Неисполнение министерством здравоохранения в полном объеме принятых обязательств по оплате поставленных обществом иммунобиологических препаратов послужило основанием обращения общества с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой                              30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -                          Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу частей 1 - 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила               о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                    в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары               с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму                  1 196 707 руб. 40 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении иска общества в части взыскания 1 196 707 руб.                   40 коп. основного долга судом отказано, в связи с погашением министерством задолженности перед обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

В части оставления без рассмотрения встречного иска министерства здравоохранения о расторжении контракта от 05.12.2011 решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыкания неустойки.

Согласно положениям части 9 статьи 9 Закон № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено