Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А20-2253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимоотношения смежных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 34

Правил N 861 потребитель услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другому лицу, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил. Названным пунктом урегулированы различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой. В силу пункта 42 Правил расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Данные услуги подлежат оплате каждой из сетевых организаций в части оказанного ими объема.

В рамках договора оказания услуг общество оплачивает компании услуги по передаче электроэнергии как по сетям компании (ОАО «МРСК Северного Кавказа»), так и по сетям предприятия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик по условиям договора энергоснабжения обязан выплачивать истцу как стоимость поставленной электроэнергии, так и стоимость услуг по ее передаче.

Между тем за оспариваемый период истец выставил ответчику следующие счета-фактуры с учетом услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии: за январь 2011 года № Ч-393г/000001– 63963 руб. 16 коп. (из которых: 55188 руб. 61 коп. – одно задолженность за транспортировку), за февраль 2011 года № Ч-393г/000001 - 33718 руб. 11 коп. (из которых: 29290 руб. 17 коп. – задолженность за транспортировку), за март 2011 года № Ч-393г/000001 – 3703 руб. 17 коп. (из которых: 3221 руб. 14 коп. – задолженность за транспортировку), за апрель 2011 года № Ч-393г/000001 – 28564 руб. 15 коп. (из которых: 21423 руб. 82 коп. – задолженность за транспортировку), за май 2011 года № Ч-393г/000002 – 11234 руб. 86 коп. (из которых: 8451руб. 18 коп. – задолженность за транспортировку), за июнь 2011 года № Ч-393г/000003 – 19549 руб. 01 коп. (из которых: 15138 руб. 23 коп. – задолженность за транспортировку).

Таким образом, за февраль, март и июнь 2011 года истец просит взыскать с ответчика 47649 руб. 54 коп. задолженности за передачу электроэнергии.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату услуг по передаче электроэнергии за февраль, март и июнь 2011 года произвел самостоятельно расчет суммы, подлежащей взысканию, поскольку ответчик фактически оплатил услуги МУП «Чегемэнерго» и эта сумма не может взыскиваться с ответчика повторно.

Так, ответчиком фактически за февраль 2011 года оплачено 93813 руб.50 коп., когда как истцом выставлялась сумма в размере 29290 руб. 17 коп.; за март 2011 оплачено 10245 руб. 65 коп., когда как фактически выставлено 3221 руб. 14 коп.; за июнь 2011 года оплачено 14441 руб. 32 коп., когда как фактически выставлено за указанные услуги 15138 руб. 23 коп.

То есть на основании счетов-фактур, выставленных МУП «Чегемэнерго», ответчик за  указанные месяцы уплатил последнему 118500 руб. 47 коп.

Излишне уплаченная ответчиком МУП «Чегемэнерго» сумма в размере 70852 руб. 93 коп. не может быть учтена при взаимозачете с ОАО «Каббалкэнерго» и подлежит учету при взаиморасчетах между ответчиком и предприятием.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком фактически числится задолженность в сумме 113 779 руб. 83 коп. (160 732 руб. 46 коп. - 29290 руб. 17 коп.- 3221 руб. 14 коп. -15138 руб. 23 коп.).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены  выводы судов и сложившаяся судебная практика по ранее рассмотренным аналогичным спорам (постановления ФАС СКО от 16.05.12 по делу №А20-1834/2011, от 02.12.11 по делу               № А20-360/2011, Определение ВАС РФ от 19.11.12 №ВАС-11546/12 по делу №А20-1834/2011).

Доводы апелляционной жалобы о том, чтобы довзыскать с МОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» 46 952 руб. 63 коп. стоимости услуг по передачи электрической энергии не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, частично удовлетворив исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики  от 26.02.2013  по делу № А20-2253/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго»    –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило