Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А63-15519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

06 мая 2013  года                                                                                    Дело № А63-15519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2013  по делу № А63-15519/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (г. Нефтекумск, ИНН 2614800186, ОГРН 1112651022604)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска (г. Нефтекумск, ИНН 2614017994, ОГРН 1022600872733)

о взыскании 881 741 руб. 86 коп. задолженности и 24 045 руб. 84 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба»: Левченко М.А. (директор),

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска: Мурадьянц Г.А. по доверенности № 8 от 07.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», г.  Нефтекумск (далее – истец, общество, исполнитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска, г. Нефтекумск (далее – ответчик, предприятие, заказчик),  о взыскании 881 741 руб. 86 коп.  задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 01.01.2012 и 20 408  руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 09.01.201.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.02.2013  по делу           № А63-15519/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба»  взысканы  881 741 руб. 86 коп. задолженности, 24 045 руб. 84 коп. процентов и 21 115 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда Ставропольского края  от 01.02.2013  по делу  № А63-15519/2012,  муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования города Нефтекумска обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части  правой природы договора и признать договор от 01.01.2012, заключенный между ООО «АРС» и МУП «ЖХ» МО г. Нефтекумска, недействительным. В части взыскания суммы задолженности, неустойки и госпошлины отменить и вынести новый судебный акт.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции ссылается на нормы ст. 779 ГК РФ.  Однако п. 2 с. 779 ГК РФ говорит о том, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,   консультационных,   информационных   услуг,   услуг   по   обучению туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемым по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что журнал регистрации заявок, являющийся внутренним документом истца и не согласованный с ответчиком, а также акты выполненных работ, в которых нет указания, по какому именно договору выполнялись работы, не являются доказательством, подтверждающим исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба»,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 30.04.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2013  по делу  № А63-15519/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2013  по делу  № А63-15519/2012  в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между ООО «Аварийно-ремонтная служба» МУП «Жилищное хозяйство»  муниципального образования города Нефтекумска заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию б/н (далее по тексту договор).

Предметом договора является аварийно-диспетчерское обслуживание мест общего пользования многоквартирных домов, собственники которых заключили договор на содержание и ремонт мест общего пользования с обслуживающей организацией МУП «ЖК» МО г. Нефтекумска.

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, собственники и наниматели которых заключили договор на содержание и ремонт мест общего пользования с обслуживающей организацией МУП «ЖК» МО г. Нефтекумска, а заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Цена договора составляет 785 000 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался оплатить работу по цене, указанной в разделе 3 договора, на основании акта выполненных работ.

Истец, исполняя договорные обязательства, в период с 20.06.2012 по 31.08.2012 оказал ответчику услуги по аварийно-ремонтному многоквартирных домов, собственники и наниматели которых заключили договор на содержание и ремонт мест общего пользования с обслуживающей организацией МУП «ЖК» МО г. Нефтекумска на сумму              2 506 391 руб. 86  коп., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, оплатив 1 624 650 руб., в связи с чем за ним числится задолженность в размере 881 741 руб. 86 коп. Образование задолженности у ответчика подтверждается также имеющимся в материалах актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.07.2012 (том 1 л.д. 26-27).

Поскольку заказчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил оказанные услуги, исполнитель рассчитал ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 045 руб. 84 коп. за период с 01.10.2012 по 29.01.2013, применив при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора на оказание услуг от 01.01.2012 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из представленных документов, в июле 2012 года ответчик в полном объеме принял услуги, оказанные истцом, что подтверждается пописанным им без замечаний актом № 149 от 31.07.2012 (л.д. 25 - оборот), однако оплатил услуги не в полном объеме, задолженность за июль составила 96 741 рубль, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Акт выполненных работ за август 2012 года и счет на оплату услуг на сумму             785 000 рублей вручен ответчику 11.09.2012 (л.д. 28), однако акт ответчиком не подписан и счет не оплачен.

Возражения, приведенные ответчиком в обоснование неоплаты задолженности, суд не принимает, поскольку задание заказчика и является предметом спорного договора на  выполнение аварийно-восстановительных работ, который заключен ответчиком с истцом во исполнение опубликованного 14.01.2012 в районной газете «Восход» публичного «Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между МУП «ЖК» г. Нефтекумска и собственником помещения многоквартирного дома».

Названный договор, в свою очередь, содержит перечень работ, выполняемых ООО «АРС» для МУП «ЖК» г. Нефтекумска, и соответствует перечню услуг и работ, который отражен в пункте 1.3 спорного договора.

По правовой природе договор ООО «АРС» с МУП «ЖХ» относится к договорам возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой, существенным условием данного договора является предмет договора, а именно деятельность ООО «АРС» по аварийно-диспетчерскому и ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, включающая комплекс мероприятий, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003. Все виды работ и услуг, определенные Правилами, входят в предмет деятельности ООО «АРС». Таким образом, в период действия договора истец осуществлял ежемесячную, круглосуточную деятельность по аварийно-диспетчерскому и ремонтному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Сметой, в свою очередь, является утвержденная ответчиком «Структура размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования для собственников помещения и нанимателей жилья многоквартирных домов, обслуживаемых МУП «ЖХ» МО г. Нефтекумска на 2012 год., а также с 01 августа 2012 по 31 августа 2012, из которой устанавливается, что в перечень статей затрат, составляющих тариф, входит и аварийно-ремонтное обслуживание (т.1 л.д. 61-63). Названный документ полностью соответствует расчету стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по ООО «Аварийно-ремонтная служба» на 2012 год, затраты которого согласно расчету составляют 785,0 тыс.руб. в месяц.

Ссылка ответчика на то, что у него отпала необходимость в данных услугах, несостоятельна, так как в августе 2012 года договор с собственниками многоквартирных домов ответчиком (заказчиком) не  расторгнут, в этот период ответчик не имел ни ресурсов, ни технической возможности самостоятельно осуществлять данные услуги для населения многоквартирных домов, исполнение спорных услуг также не было поручено третьему лицу. Доказательств, противного ответчик не представил.

О том, что МУП «ЖХ» отказался от услуг, предоставляемых ООО «АРС» по договору, ответчик указано только в отзыве на иск. Ранее исполнитель не извещался заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора в установленной законом форме. В случае одностороннего отказа договор должен признаваться прекращенным с момента получения извещения об этом отказе другой стороны договора (п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009).

Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнитель имеет право на оплату ему фактически понесенных расходов. К ним относятся, в том числе, расходы, понесенные исполнителем в счет услуг, которые к моменту отказа заказчика от договора еще не были оказаны (п. 2 информационного письма  Президиума ВАС РФ № 104 от 21.12.2005). Данная норма закона является императивной.

ООО «АРС» оказывало и продолжало оказывать услуги по договору до 03 сентября 2012 года, о чем свидетельствует деловая переписка с МУП «ЖХ», диспетчерский журнал (т.1, л.д. 95-122), а также акты выполненных работ формы КС-2 за июль и август, подписанные ответчиком без замечаний (т.3 л.д. 16-87).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из представленных документов и не оспорено ответчиком, с начала действия спорного договора по 31.07.2012 услуги оказывались истцом без наличия конкретных заданий и заявок ответчика, последний принимал работы и подписывал акты без замечаний по объему, качеству и стоимости предоставляемых услуг, оплачивал оказанные услуги без претензий, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты  и счета за январь-июль 2012 года, акты сверки расчетов, подписанные сторонами.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что работы  истцом не выполнялись.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что