Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-16932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки от имени товарищества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор строительного подряда от 10.01.2004 № 10/01-2004 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2005 товариществом в лице уполномоченных им лиц с ответчиком не заключен. Договор подряда заключался от имени дольщиков - участников строительства, газопровода для нужд владельцев дачных земельных участков на территории товарищества от 1-го до 10-го проезда, уполномоченным ими на общем собрании инициативной группы представителем. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 05.08.2005, в котором стороны установили, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет новых участников строительства, но не позднее срока сдачи объекта в эксплуатацию, протоколом общего собрания ответственных представителей от участников строительства газопровода от 17.07.2006, в котором гражданами - участниками строительства определен порядок погашения задолженности (подключающиеся к газовым сетям потребители, не являющиеся собственниками построенных сетей, по 10 000 руб. отправляют на счет истца).

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с положениями данных статей Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании заявленной задолженности в данном случае входит наличие обязательства заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы в соответствии с их объемом и стоимостью.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела общество представило акт от 15.06.2005, подписанный председателем и членами инициативной группы по строительству газопровода с приложением печати проезда № 6, акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, подписанный председателем комитета по строительству газопровода Морозовым В.И., и акт приемки газопровода от 18.11.2005, подписанный ответственным по строительству газопровода Солнышкиным Г.Н. Между тем доказательств наличия полномочий на подписание актов выполненных работ со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Истцом представлен реестр поступления денежных средств по состоянию на 01.07.2011, а также приходные кассовые ордеры, согласно которым все платежи поступали не от товарищества, а от отдельных граждан - дольщиков строительства газопровода. Согласно протоколам от  18.11.2003  и  17.06.2006  строящийся  газопровод является  собственностью дольщиков - участников строительства, а не совместной собственностью членов товарищества либо собственностью товарищества как юридического лица. Решением общего собрания ответственных представителей от участников строительства газораспределительных сетей от 17.06.2006 участники строительства распорядились построенными и сданными в эксплуатацию газораспределительными сетями путем их передачи в муниципальную собственность города Ессентуки.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Аналогичное положение закреплено в пункте 3.3 Устава товарищества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате, а также объем и стоимость выполненных им работ. Представленные в обоснование заявленных исковых требований документы не могут быть признаны в качестве основания для взыскания спорной задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания основного долга, требования о взыскании пени по индексу инфляции правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 05.08.2005 к договору № 10/01-2004 стороны установили, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет новых участников строительства, но не позднее срока сдачи объекта в эксплуатацию. Работы сданы по акту приемки от 18.11.2005. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанной даты ответчику было известно об отсутствии оплаты задолженности по указанному договору.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступающие вплоть до марта 2012 года на погашение задолженности за магистральный газопровод, поступали от физических лиц. Доказательств того, что данные лица действовали от имени товарищества, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности не прерывался.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.02.2013  по делу № А63-16932/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов