Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-16932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30 апреля 2013 года                                                            Дело № А63-16932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова  А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-16932/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601225778)

к дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601226416),

о взыскании 1 078 309 руб. задолженности по оплате работ и пени (судья О.А. Мисникова.)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой» - Бабаева М.М. (директор), представителя дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» - Стародубцевой И.Н. (доверенность от 21.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой» (далее – общество, истец)  обратилось с Арбитражный суд Ставропольского края с иском к дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее – товарищество)   о взыскании 1 078 309 руб., из которых: 84 000 руб. - задолженность за выполненные проектные работы по договору № 013-П от 28.08.1997 и выполненные монтажные работы по прокладке газовых и распределительных сетей по договору № 014 Г от 09.04.1997, 132 942 руб. пеня за период с декабря 1999 года по 30.09.2012, 481 972 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору № 10/01-2004 от 10.01.2004 по строительству газопровода от ул. Каламейцева до 10-го проезда и дополнительному соглашению от 05.08.2005 по строительству распределительного газопровода от 10-го до 11-го проезда, 379 395 руб. -пеня за период с 19.11.2005 по 01.10.2012

Решением суда от 11.02.2013  в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 783 руб. 09 коп. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, а также пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение  товариществом предусмотренных договорами подряда обязательств по оплате работ. 

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель товарищества возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений указанной статьи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов и возвратил их заявителю, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.07.2012 № 4160/12 по делу № А56-6180/2011, в соответствии с которой приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов без обоснования стороной невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции может являться нарушением принципа состязательности и равенства сторон при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Товарищество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-16932/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что исковые требования основаны на том, что 25.08.1997 между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор № 013-П на выполнение проектных работ и договор № 014 Г от 09.04.1997 на выполнение монтажных работ по прокладке газовых и распределительных сетей в товариществе. Договоры не предоставлены истцом в материалы дела по причине их несохранности.

Выполненные работы переданы ответчику: научно-техническая продукция по акту сдачи приемки (без номера и даты), строительно-монтажные работы по акту № 85 от 13.08.1997. Общая сумма задолженности по двум договорам по данным истца составляет 84 000 руб. Пеня по индексу инфляции за период с декабря 1999 года по 30.09.2012 заявлена в сумме 132 942 руб.

10.01.2004 между подрядчиком - обществом и заказчиком - ответственным инициативной группы по строительству магистрального газопровода (принадлежность группы к какому-либо юридическому лицу не указана) в лице Солнышкина Г.Н. (протокол заседания инициативной группы не указан) заключен договор строительного подряда № 10/01 -2004 по строительству газопровода от улицы Каламейцева до 10-го проезда (город и местонахождение объекта не указаны) со сметной стоимостью 1 428 467 руб.

05.08.2005 между обществом и товариществом заключен договор на строительство распределительного газопровода от 10-го до 11-го проезда (без указания местонахождения объекта) со стоимостью 52 537 руб., оформленный сторонами как дополнительное соглашение к договору № 10/01-2004.

Техническое задание, утвержденная проектно-сметная документация либо согласованная смета по объекту строительства истцом в материалы дела не представлена.

В деле имеется акт формы Ф-2 за октябрь 2005 года с указанием общей стоимости выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению в сумме 1 481 204 руб. и акт приемки газопровода от 18.11.2005, подписанный представителем заказчика (ответственным по строительству газопровода) Солнышкиным Г.Н

Протоколом собрания инициативной группы от 17.06.2006 определен порядок оплаты с обществом, согласно которому оплата должна была производиться за счет подключения к построенным сетям новых абонентов.

Из представленных платежных документов следует, что в период с 2004 по 2012 года члены товарищества выплатили истцу 523 000 руб. Сумма долга,  по мнению общества,   составила 481 972 руб. и пеня за период с 19.11.2005 по 01.10.2012 по индексу инфляции - 379 395 руб.

Общество, ссылаясь на то, что товарищество не исполнило свои обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 078 309 руб., в том числе основной долг 565 972 руб. и  пеня по индексу инфляции в размере 512 337 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В качестве основания возникновения у ответчика обязательств по оплате подрядных работ истец ссылается на договоры от 25.08.1997 № 013-П на выполнение проектных работ, договор № 014 Г от 09.04.1997 на выполнение монтажных работ по прокладке газовых и распределительных сетей в товариществе,  договор строительного подряда от 10.01.2004 № 10/01-2004 по прокладке газовых и распределительных сетей на территории товарищества.

 Между тем договоры от 25.08.1997 № 013-П и № 014 Г от 09.04.1997 в материалы дела не представлены, что исключает возможность установления договорных отношений между истцом и ответчикам по указанным договорам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Договор от 10.01.2004 № 10/01-2004 по прокладке газовых и распределительных сетей на территории товарищества является договором строительного подряда, который в качестве существенных условий предполагает согласование сторонами сметы, технической документации и сроков выполнения работ (статьи 740, 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В подрядных договорах существенными условиями являются наименование работ и их объем, цена и сроки их выполнения.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к строительным работам, образующим предмет договора подряда, требования определяются технической документацией и сметой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предмет договора строительного подряда от 10.01.2004 № 10/01-2004 не определен, так как в договоре не указано, для газификации какого конкретно дачного кооператива предполагалось строительство спорного участка газопровода (наименование населенного пункта, места проведения газопровода, наименования дачного кооператива, его протяженность в договоре отсутствует). Доказательства согласования сторонами технической документации и сметы, указанной в пункте 1 договора, в деле отсутствуют. Кроме того, с каким юридическим лицом был заключен договор, из его содержания определить не представляется возможным.

Договор от 10.01.2004 № 10/01-2004  подписан со стороны заказчика ответственным инициативной группы по строительству магистрального газопровода Солнышкиным Г.Н., действующим на основании протокола заседания инициативной группы с приложение печати проезда № 7 бригады 7-А.  Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола совместного заседания правления и комитета по строительству распределительных газовых сетей на территории СТ «Мичуринец» от 18.11.2003. Согласно данной выписке из протокола заместителю председателя комитета по строительству Солнышкину Г.Н. поручено действовать от имени участников строительства - дольщиков, заказать проект газификации садовых участков и передать полученное в собственность участников строительства (пункт 1 протокола), а также заключить договор на строительство газовых сетей, который будет являться собственностью дольщиков - участников строительства.

Дополнительное соглашение от 05.08.2005 к данному договору подписано Морозовым В.И., который является председателем комитета по строительству газопровода, действующим на основании протокола собрания ответственных представителей по проездам от 17.06.2005.

Согласно пункту 1.1. Устава товарищество является самостоятельным юридическим лицом - некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Деятельность товарищества  осуществляется через его органы управления

Согласно пункту 15 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» совершение сделок от имени товарищества отнесено к исключительной компетенции правления.

Аналогичное положение  закреплено в пункте 8.3 абзаца 16 Устава товарищества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Согласно пункту 8.4 Устава товарищества председатель правления без доверенности, на основании решения правления заключает