Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А20-5036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявкам от 24.09.2012 №№ 07/24/09/12, 08/24/09/12, 09/24/09/12, 13/24/09/12, 14/24/09/12, 15/24/09/12 и 16/24/0912 за непредъявление груза к перевозке, пробег автотранспортных средств к месту погрузки и обратно к месту базирования, простой транспортных средств составил  1 181 376 рублей, в том числе убытки по пробегу автотранспортных средства в размере 504 000 руб. (2 400 км х 7 единиц автотранспорта х 30 руб.) и общая сумма штрафных санкций 677 376  руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о заявлении ходатайства о снижении неустойки (штрафных санкций) документально не подтверждены, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что факт простоя надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку путевые листы оформлены с нарушением требований, установленных для данного вида документов, является несостоятельной. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия на путевых листах обязательных реквизитов; существенных недостатков в их оформлении. Истец подтвердил оказанные ответчику услуги по агентскому договору транспортной экспедиции № 75/21/09/12 от 21.09.2012 допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в части взыскания штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом. По условиям заключенного между сторонами договора штрафные санкции начисляются по правилам Федерального закона № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной      жалобе относятся на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013  по делу № А20-5036/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     А.П. Баканов

                                                                                                               Н.Н. Годило