Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А20-5036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30 апреля 2013 года                                                                  Дело  № А20-5036/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканов А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013  по делу № А20-5036/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАльфаТранс», г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис», гор. Прохладный,

о взыскании 1 687 906 руб. (судья Р.И. Байзулаев),

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» - Геляева А.И. (доверенность 07АА0136364 от 19.03.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгАльфаТранс» - Горбатько А.С. (доверенность б/н от 21.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАльфаТранс» (далее - истец, ООО «ЮгАльфаТранс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ЮгАгроПромСервис» (далее - ответчик, ООО ТД «ЮгАгроПромСервис») о взыскании 1 687 906 руб., из которых 185 000 руб. - долг по провозной плате, 504 000 руб. - убытки по пробегу автотранспорта и 998 906 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты долга.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору транспортной экспедиции.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт простоя надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку путевые листы оформлены с нарушением требований, установленных для данного вида документов. Ссылка суда на отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки не соответствует действительности. Судом не применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафных санкций, а именно Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО ««ЮгАльфаТранс» возражал против приобщения к делу  дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений указанной статьи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а представитель истца возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства. Ссылка ответчика на отсутствие возможности представить дополнительные документы, в связи с необоснованным отказом суда в привлечении к участию в деле в деле СП ЗАО «Брянсксельмаш», является несостоятельной, поскольку ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Суд рассмотрел вопрос о необходимости участия СП ЗАО «Брянсксельмаш» в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца, поскольку  СП ЗАО «Брянсксельмаш» указано в исковом заявлении в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях истребования у истца и индивидуального предпринимателя Горбатько А.А. доказательств, касающихся их взаимоотношений как агента и владельца привлеченных к перевозке транспортных средств. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку он не является корпоративным спором.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.07.2012 № 4160/12 по делу № А56-6180/2011, в соответствии с которой приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов без обоснования стороной невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции может являться нарушением принципа состязательности и равенства сторон при рассмотрении дел в арбитражном суде.

ООО «ЮгАльфаТранс» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «ЮгАльфаТранс»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013  по делу № А20-5036/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор транспортной экспедиции № 75/21/09/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах принципала.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 неотъемлемой частью договора являются заявки на осуществление перевозок, согласно которым стороны планируют и организуют перевозки, утверждают стоимость услуг по перевозке груза.

Согласно договору были согласованы заявки: от 21.09.2012 №№ 01/21/09/12, 02/21/09/12, 03/21/09/12, 04/21/09/12, 05/21/09/12, 06/21/09/12 (первый этап) на перевозку 6 штук комбайнов КЗС 1218, 6 штук жаток с тележкой из города Брянска в город Прохладный. Стоимость услуг по перевозке грузов составила 185 000 руб. по каждой заявке (6 шт. х 185 000 руб. = 1 110 000 руб.)

Также были согласованы заявки: от 24.09.2012 №№ 07/24/09/12, 08/24/09/12, 09/24/09/12, 13/24/09/12, 10/24/09/12, 11/24/09/12, 12/24/09/12, 14/24/09/12, 15/24/09/12 и 16/24/0912 (второй этап) на перевозку 10 штук комбайнов КЗС 1218, 10 штук жаток с тележкой по тому же маршруту. Стоимость услуг по перевозке грузов составила 192 000 руб. по каждой заявке (10 шт. х 192 000 руб. = 1 920 000 руб.) Таким образом, цена договора составила 3 030 000 руб.

Вышеуказанные заявки на перевозку 16 комбайнов КЗС 1218, 16 штук жаток с тележкой были согласованы, утверждены и подписаны сторонами.

Обязательства по заявкам 1-го этапа со стороны истца выполнены в полном объеме: автопоезда в количестве 6 штук были поданы на погрузку 24.09.2012 и загружены в этот день, в пункт назначения автопоезда прибыли под выгрузку 27.09.2012 в 08 часов 00 минут.

В подтверждение выполнения перевозки грузов ответчика, в том числе в порядке исполнения агентского договора, истцом представлены в материалы дела путевые листы и транспортные накладные.

Ответчик свои обязательства по агентскому договору транспортной экспедиции не исполнил, оплату за перевозку груза по заявке от 21.09.2012 №06/21/09/12 в размере         185 000 руб. не произвел, погрузку комбайнов по заявкам 2 этапа в согласованный срок не осуществил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос агентского вознаграждения, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии со статьями 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не произвел  оплату за перевозку груза по заявке от 21.09.2012 №06/21/09/12 в размере 185 000 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по выплате агентского вознаграждения правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора (абзац 2) установлено, что если отказ от перевозки принципалом произведен после того, как транспортные средства отправлены к месту погрузки, он оплачивает стоимость пробега, из расчета 30 руб. за 1 км дороги, исходя из маршрута следования из места подачи до места погрузки, а далее до места базирования.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты стоимости перевозки, подлежит оплате штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.7 договора за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, принципал уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере 2% среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором (заявкой) сроком выполнения соответствующей перевозки (пункты 4, 5, 6 статьи 35 Федерального закона № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») и возмещает расходы по подписанным договорам агента и/или третьих лиц, участвующих в организации и/или осуществлении перевозки.

Согласно расчету истца размер штрафа за просрочку оплаты стоимости перевозки груза по заявке от 21.09.2012 №06/21/09/12 в размере 185 000 руб. за период с 27.09.2012 по 29.10.2012 (33дня) по пункту 8.5 договора составил 61 050 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

По первому этапу за простой транспортного средства с грузом по заявке от 21.09.2012 №06/21/09/12 с 07 часов 27.09.2012 по 15 часов 04.10.2012 (176 часов) согласно расчету истца размер штрафа составил 260 480 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

По второму этапу для перевозки грузов истцом 25-26.09.2012 подано 10 автопоездов на погрузку комбайнов с жатками в г. Брянск (ЗАО «Брянсксельмаш»). Однако ответчик не обеспечил погрузку груза, оформление документов в соответствии с пунктом 5.2 договора и не сообщил истцу об отказе от перевозки. Семь автопоездов из десяти (по трем истец не предъявляет претензию) простояли в месте загрузки по 2,5 суток и убыли в место базирования.  Истцом на оплату стоимости услуг перевозки были выставлены счета фактуры от 24.09.2012 №№149-151, 154-157 на сумму 1 344 000 руб. на указанные 7 единиц автотранспорта. Однако данные счета ответчиком оставлены без внимания. Простой семи единиц автотранспорта подтверждается путевыми листами от 25.09.2012 (дата выезда из гаража) №№106, 107, 108 и от 23.09.2012 №№112, 114, б/н и б/н в которых имеются отметки ЗАО «Брянсксельмаш» о прибытии автопоездов 25.09.2012 и 26.09.2012. Пустой пробег наемного транспорта от гор. Краснодара до гор. Брянска и обратно (от места базирования до места погрузки и обратно) составляет 2 400 км.

Согласно расчету истца по второму этапу размер штрафа за нарушение пунктов 8.4 и 8.7 договора по