Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А15-1973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию за предприятием права хозяйственного ведения на переданные ему объекты, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 60 постановления №10/22 от 29.04.2010, правильно указав, что аналогичный подход следует применять и в отношениях, связанных с правом хозяйственного ведения.

Поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На момент оформления договора от 12.01.2011 №06-00-982 право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в договоре аренды, в ЕГРП за предприятием зарегистрировано не было.

Таким образом, договор аренды газопроводов от 12.01.2011 №06-00-982 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен не собственником.

Наличие договора о закреплении собственником имущества спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения даже при наличии выраженного согласия администрации района на сдачу имущества в аренду не свидетельствует о правомочности предприятия выступать в арендных отношениях с компанией по поводу спорных газопроводов от своего имени и в качестве собственника имущества.

Распоряжение администрации района от 31.12.2010 №304 следует рассматривать как предоставление полномочий на совершение арендной сделки от имени и в интересах муниципального образования, а не от имени и в интересах предприятия.

Поскольку право хозяйственного ведения за предприятием не зарегистрировано, право требования взыскания в свою пользу платы за пользование газопроводами от компании у него не возникло, таким правом может обладать только собственник имущества или надлежащим образом управомоченное им лицо.

Самостоятельные требования в рамках дела собственник имущества заявил.

Судом первой инстанции установлено, что фактической передачи имущества по договору аренды газопроводов от 12.01.2011 №06-00-982 не состоялось, ответчик не представил техническую документацию, а проведенной сверкой газопроводов установлено задвоение газопроводов и их аренда по договорам с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что компания арендовала у казенного предприятия (его правопредшественника Дагестанского государственного унитарного предприятия «Спецгазстройсервис»): по договору от 26.09.2003 газопроводы, в том числе расположенные в Дербентском районе протяженностью 641, 981 км первоначальной балансовой стоимостью 180 621,370 тыс. руб., по договору от 25.08.2004 газопроводы, в том числе расположенные в Дербентском районе протяженностью 602,480км первоначальной балансовой стоимостью 181 423,03 тыс. руб., по договору от 19.07.2006 газопроводы, в том числе расположенные в Дербентском районе протяженностью 603,936 км первоначальной балансовой стоимостью 181 818,76 тыс. руб.; у Минимущества РД: по договору от 13.12.2006 газопроводы, в том числе расположенные в Дербентском районе протяженностью 603,936 км первоначальной балансовой стоимостью 181 818,76 тыс. руб.; по договору от 19.12.2007 газопроводы, в том числе расположенные в Дербентском районе протяженностью 614,735 км балансовой стоимостью 189 017,514 тыс. руб.; по договору от 07.12.2009 газопроводы, в том числе расположенные в Дербентском районе протяженностью 628,506 км балансовой стоимостью 195 060,673 тыс. руб. (том числе в с. Мугарты, пос. Белиджи, пос. Мамедкала, с. Авадан, с. Араблинка, с. Белиджи, с. Берикей, с. Бильгади, с. В.Джалган, с. Вартатиль, с. Геджух, с. Деличабан, с. Джимикент, с. Дузлак, с. Зидьяек, с. Кала, с. Карадагли, с. Каракуреш, с. Куллар, с. Мамедкала, с. Митаги, с. Митаги-Казмаляр, с. Михайловка, с. Музаим, с. Ново-Рукель, с. Нюгди, с. Оборона, с. Падар, с. Первомайское, с. Рубас, с. Рукель, с. Сабнова, с. Салик, с. Сталинчиляр, с. Татляр, с. Уллутеркеме, с. Хазар, с. Чинар, с. Н.Фриг); по договору от 14.04.2011 газопроводы, в том числе расположенные в Дербентском районе протяженностью 635,143 км балансовой стоимостью 188 181,88 тыс. руб. (в том числе в с. Мугарты, пос. Белиджи, пос. Мамедкала, с. Авадан, с. Аглаби, с. Араблинка, с. Белиджи, с. Берикей, с. Бильгади, с. В.Джалган, с. Вартатиль, с. Геджух, с. Деличабан, с. Джимикент, с. Дузлак, с. Зидьяек, с. Кала, с. Карадагли, с. Каракуреш, с. Куллар, с. Мамедкала, с. Митаги, с. Митаги-Казмаляр, с. Михайловка, с. Музаим, с. Ново-Рукель, с. Нюгди, с. Оборона, с. Падар, с. Первомайское, с. Рубас, с. Рукель, с. Сабнова, с. Салик, с. Сталинчиляр, с. Татляр, с. Уллутеркеме, с. Хазар, с. Чинар, с. Н.Фриг); по договору от 30.01.2012 в том числе расположенные в Дербентском районе протяженностью 624,576 км балансовой стоимостью 203 601,299 тыс. руб. (в том числе в с. Мугарты, пос. Белиджи, пос. Мамедкала, с. Авадан, с. Аглаби, с. Араблинка, с. Белиджи, с. Берикей, с. Бильгади, с. В.Джалган, с. Вартатиль, с. Геджух, с. Деличабан, с. Джимикент, с. Дузлак, с. Зидьяек, с. Кала, с. Карадагли, с. Каракуреш, с. Куллар, с. Мамедкала, с. Митаги, с. Митаги-Казмаляр, с. Михайловка, с. Музаим, с. Ново-Рукель, с. Нюгди, с. Оборона, с. Падар, с. Первомайское, с. Рубас, с. Рукель, с. Сабнова, с. Салик, с. Сталинчиляр, с. Татляр, с. Уллутеркеме, с. Хазар, с. Чинар, с. Н.Фриг).

По договорам от 01.05.2011 между компанией и ОАО «Даггаз» предметом аренды явились газовые сети, в том числе протяженностью 145,390 км и 380,193 км на территории Дербентского района.

Взыскание платы по указанным договора с компании ответчиком и третьими лицами не оспаривается, подтверждается судебными актами о взыскании с компании в пользу Минимущества РД и ОАО «Даггаз» арендной платы по вышеуказанным договорам аренды, а также следует из платежных поручений об оплате компанией в адрес казенного предприятия арендной платы в части налога на имущество.

Из подписанного администрацией района, компанией и казенным предприятием акта инвентаризации газовых сетей 2009 года следует, что общая протяженность газовых сетей в Дербентском районе составляет 743,578 км.

Согласно подписанному казенным предприятием акту 2010 года о балансовой принадлежности на территории Дербентского района находится 643,210 км газовых сетей, находящихся на балансе казенного предприятия. Акт администрацией района не подписан.

Из оборотно-сальдовой ведомости казенного предприятия за 9 месяцев 2012 года усматривается, что на его балансе числятся газовые сети в Дербентском районе, общей протяженностью 624,576 км.

Представленная компанией техническая документация свидетельствует о том, что компания осуществляла капитальный ремонт газовых сетей на территории Дербентского района до подписания договора аренды с предприятием.

Изложенное свидетельствует, что компания фактически осуществляла транспортировку газа по газопроводам, расположенным на территории Дербентского района, до подписания договора аренды с предприятием, на основании подписанных с Минимуществом, казенным предприятием и ОАО «Даггаз» договоров аренды.

Доказательств того, что до подписания договора аренды с компанией последняя не осуществляла транспортировку газа по спорным газопроводам, в материалы дела представлено не было.

Факт того, что компания являлась единственным лицом, осуществлявшим транспортировку газа в 2010-2012 годах по территории Дербентского района, сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что газовые сети, газопроводы и прочие объекты газового хозяйства, расположенные на территории Дербентского района, поступили в пользование компании до подписания договора аренды с предприятием и не от предприятия либо администрации района или уполномоченного ими лица.

Фактической сдачи-приемки газопроводов произведено не было, стороны ограничились подписанием акта об этом. При этом из акта не следует, а предприятие и администрация района не представили доказательств, что компания получила в соответствии с пунктом 1.1 договора техническую документацию на передаваемое в аренду имущество.

Компания как арендатор была лишена возможности сопоставить имущество, указанное в договоре аренды, с имуществом, используемым им по ранее подписанным договорам аренды. В то же время отказ от договора аренды для него был невозможен в связи с представлением правоустанавливающих документов и необходимостью обеспечения устойчивого газоснабжения населения.

Доказательств того, что компания совершила какие-либо действия, свидетельствующие о том, что она имела представление и могла разграничить имущество, принадлежащее муниципальному образованию, с имуществом, принадлежащим третьим лицам; исключить факты внесения платы за одно имущество двум лицам, в материалы дела не представлено. За период после подписания договора компания арендные платежи не совершала, текущий ремонт не производила и иным образом свои обязательства не подтверждала.

Доказательства страхования газопроводов (пункт 3.1.4 договора) или осуществления контроля за техническим состояние имущества предприятие также не представило.

Несмотря на предложения суда произвести сверку газопроводов с выходом на местность и сверкой технической документации, стороны и третьи лица совместный акт не составили.

Из представленных компанией карт с нанесенными на них участками газовых сетей и их протяженности, в сопоставлении с объектами, указанными в договорах аренды, следует, что совокупная протяженность газопроводов по населенным пунктам и в целом по Дербентскому району, указанная в договорах компании с истцом и третьими лицами, существенно превышает протяженность газопроводов, отмеченных специалистом-оценщиком на картах.

Довод о том, что при выходе на местность ими установлено несоответствие указанных на картах оценщиком сведений фактическим данным, документально подтвержден не был. Подписанный сторонами или истцом с указанием причин отказа от подписания ответчиком предприятием не представлен.

Изложенное свидетельствует о том, что компания обязательства по оплате использования спорного имущества исполняла перед третьими лицами, в связи с чем повторно не может быть принуждена к исполнению перед предприятием.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано общее для сделок предоставления и заимствования правило, согласно которому сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пункта 4 статьи 18 и статьи 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Изучив положения устава предприятия и сопоставив их с условиями спорного договора аренды, суд первой инстации пришел к правильному выводу, что заключение спорного договора не влечет для предприятия невозможность обеспечения бесперебойной и безопасной транспортировки газа потребителям Дербентского района в соответствии с заключенными договорами; оказание услуг по газоснабжению поселений Дербентского района; эксплуатация и ремонт существующих и строительство новых газопроводов. Уставом не предусмотрена обязанность предприятия стремиться к выполнению указанных целей собственными силами и средствами, без привлечения третьих лиц. Кроме того, сдача имущества в аренду не препятствует осуществлению ремонта такого имущества, строительству новых газопроводов.

Муниципальное образование в лице уполномоченного органа или управомоченного лица (администрация района, предприятие) вправе поставить вопрос о взыскании с лица, без правовых оснований получившего плату за использование имущества истца (неосновательное обогащение), подтвердив документально соответствующие обстоятельства.

В связи с чем представленный акт о балансовой принадлежности объектов газораспределения Республики Дагестан от 21.04.2013 б/н также не может быть принят судом.

Кроме того, из представленного акта не усматривается, что объекты газораспределения переданы предприятию или МО «Дербентский район».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на предприятие.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу №А15-1973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дербентрайгаз»