Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А63-11707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 названного Кодекса.

Под использованием наименования места происхождения товара понимается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ).

  Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара) (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в частности, составляет нарушение права на использование наименования места происхождения товара, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях административным предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране наименования места происхождения товара в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя наименования места происхождения товара.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному НМПТ правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на НМПТ; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным НМПТ; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых НМПТ зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации за ООО «ЕЗМВ на КМВ» зарегистрировано право пользования наименования мест происхождения товаров: «Ессентуки № 17» (свидетельства №№ 23/16, 23/17), ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» (свидетельство № 23/27).

ЗАО «Водная компания «Старый источник» на основании свидетельства № 23/6 имеет исключительное право пользования наименованием места происхождения товара «Ессентуки» (т. 2 л. д. 39). Общество вводит в гражданский оборот однородные товары с ООО «ЕЗМВ на КМВ» - минеральную воду   «Ессентуки № 17», используя при этом наименование места происхождения товара  «ESSENTUKY № 17».

Таким образом,  общество использует на этикетках товара помимо зарегистрированного за ним НМПТ «Ессентуки» иные обозначения № 4 и № 17.

Из приложений к свидетельствам № 0023/15, № 0023/16 следует, что за ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» зарегистрировано право пользования НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» географического места происхождения Новоблагодарненский участок Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно декларациям о соответствии от 20.07.2010, заключениям о химическом составе воды скважины № 47 Нагутского происхождения ЗАО «Водная компания «Старый источник» использует для производства готовой продукции для дальнейшей ее реализации минеральную воду с иным географическим местом происхождения.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар, производимый ЗАО «Водная компания «Старый источник», идентичен по своим особым свойствам с товаром, производимым ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ».

ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» как и ЗАО «Водная компания «Старый источник», не являются обладателями права на НМПТ «Ессентуки № 17» скважина № 58 Южно-Калаборского участка эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, поскольку подобные НМПТ не существуют и не зарегистрированы в реестре Роспатента.

Сравнение используемых лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначений с зарегистрированным местом происхождения товара позволяет сделать вывод о том, что используемое ЗАО «Водная компания «Старый источник» «ESSENTUKY 17» является законным, поскольку общество является зарегистрированным обладателем наименования места происхождения товара «Ессентуки».

Обозначения «Ессентуки» и   «Ессентуки № 17» несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, которая обозначает место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды и дает потребителю достаточную информацию об источнике добычи минеральной воды, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

Обозначение места происхождения товара занимает доминирующее положение на этикетке.

В Государственном каталоге географических названий зарегистрированы наименования географических объектов: Ессентуки - город; Ессентуки - курорт федерального значения, но отсутствует регистрация наименования географического объекта -  Ессентуки - 17.

Различие в обозначении «Ессентуки», «ESSENTUKY № 4», «ESSENTUKY № 17», которое заключается в наличии №№ 4, 17, не может являться основанием для признания незаконным обозначения обществом НМПТ.

Сравнение используемых обществом обозначений с зарегистрированным местом происхождения товара позволяет сделать вывод о том, что используемое наименование места происхождения товара является законным, поскольку общество является зарегистрированным обладателем наименования места происхождения товара «Ессентуки». Все другие обозначения несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, которая обозначает место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды и дает потребителю достаточную информацию об источнике добычи минеральной воды, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

В пользу такого вывода суд первой инстанции обоснованно приводит приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 328, которым утвержден «Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на представления права пользования уже зарегистрированным наименования места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации».

Пунктом 13.4.2 данного Административного регламента установлено, что обозначение, регистрируемое в качестве наименования места происхождения товара, может дополнительно содержать указание на видовое (родовое) обозначение товара, фантазийное обозначение, цифру или число, которые не имеют самостоятельной правовой охраны.

Изложенное означает, что выданное обществу свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара «Ессентуки» распространяет свое действие на товар, выпускаемый под обозначением «Ессентуки» независимо от цифрового обозначения. Следовательно, ЗАО «Водная компания «Старый источник» имеет право использовать наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» при реализации выпускаемой продукции.

Данные выводы подтверждаются сложившейся  судебной практикой: определение ВАС РФ № ВАС-7068/12 от 07.06.2012, решения судов первой и апелляционной инстанции по делам А63—7367/2011,  А63-160/2011, А63-4524/2010,

Таким образом, в действиях ЗАО «Водная компания «Старый источник» отсутствует состав    правонарушения, то есть незаконное использование (либо введение гражданский оборот) наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17». В этой связи суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности.

На основании выше изложенного довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения – не подтвердился.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об аресте продукции, акт приема передачи на хранение изъятой продукции, и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, перечень которых установлен Приказом ФТС от 01 марта 2012 года  №368.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение патентного законодательства Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения   по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ   при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

   В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: «Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения».

   Как усматривается из материалов дела, факт правонарушения выявлен таможенным органом 12 марта 2012 года, о чем свидетельствует определение, о возбуждении дела об административном правонарушении, акт ареста, акт передачи на хранение, составленные лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок истек.  

Кроме того, административным органом не учтены права и законные интересы общества при назначении экспертизы в рамках административного дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителей общества при вынесении определения о назначении экспертизы, таким образом, общество было лишено возможности сформулировать экспертному учреждению поставленные вопросы, и убедиться в полномочиях эксперта. Так же указанное определение о назначении экспертизы не содержит сведений об эксперте, которому поручено вынести заключения. Материалы дела не содержат расписок о предупреждении о привлечении к административной ответственности.

С учетом указанных нарушений суд апелляционной инстанции считает, что данные нарушения на стадии апелляционного судебного обжалования устранению не подлежат, в связи с чем признаны самостоятельными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения имеется, так как Девятым апелляционным судом № А40-20159/11 отказано в признании незаконным письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.02.2011 № 14-5/10/2-920 по итогам рассмотрения заявки общества на получение заключения на минеральную воду «Ессентуки 17», Скважина № 47 Нагутского месторождения, отклоняется, так как в упомянутом деле иной предмет спора и установлены иные обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского