Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А20-4129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Т. Думанов приобрел спорное имущество по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 24.12.2010 по делу №А20-3697/2010, в порядке отступного в счет задолженности ООО «Республиканский аукционный центр» по договору займа от 20.09.2010. В силу этого истец приобрел спорные объекты по возмездной сделке.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод конкурсного управляющего М.А. Куашева о недействительности сделок был отклонен судом в деле №А20-821/2012, которое приобщено к настоящему делу. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» Куашева Мухамеда Асланбиевича к индивидуальному предпринимателю Думанову Борису Таибовичу о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6 и состоящие из: административного здания с пристройкой (литеры А и А1) общей площадью 532,9 кв. м, гаража (литер Г) общей площадью 342,6 кв. м и земельного участка площадью 0,6 га, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Б.Т. Думанова, признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности Б.Т. Думанова на спорные объекты и аннулировании указанных записей. Третье лицо Хажироков В.Х. принимал участие при рассмотрении дела №А20-821/2012 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках дела №А20-1829/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» конкурсный управляющий М.А. Куашев обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи без номера от 31.10.1991 производственной базы, расположенной в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6, состоящей из заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП, жилого помещения, на земельном участке площадью 0,6 га, заключенный между Трестом «Каббалксельхозводопровод» и В.Х. Хажироковым, а также применить последствия недействительности сделки. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.10.1991 с Хажироковым В.Х. является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю; кроме того, не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи (как в части оплаты стоимости имущества, так и в части владения имуществом Хажироковым В.Х.) (т.1, л.д. 44-50).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А20-3697/2010, №А20-821/2012, №А20-1829/2009, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для дела №А20-4129/2012.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Думанова Б.Т. на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 19.01.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В подтверждение своего владения спорными объектами истец представил доказательства несения расходов на содержание имущества, по оплате электрической энергии и охране спорного имущества, что подтверждается выписками из лицевого счета от энергоснабжающей организации, договором энергоснабжения от 02.07.2007 между ООО «Нальчикэнергосбыт» и ООО «Антикризисная управляющая компания», договорами аренды между Ф.М. Меликсетовой и ООО «Антикризисная управляющая компания» от 01.06.2007, счетами на оплату электроэнергии за 2008-2012 годы, договором энергоснабжения между Б.Т. Думановым и ООО «Нальчикэнергосбыт» от 01.05.2012 с приложениями, квитанциями об оплате истцом электроэнергии, договором на охрану спорных объектов от 11.01.2006 между Ф.М. Меликсетовой и Х.Б. Альборовым, а также договором на охрану между Б.Т. Думановым и Х.Б. Альборовым от 11.01.2011. Кроме этого факт владения Думановым Б.Т. спорным имуществом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А20-1829/2009, А20-3697/2010, А20-821/2012.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено без участия третьего лица, а также необоснованном отклонении ходатайства третьего лица, об отложении судебного разбирательства назначенного на 24.12.2012 на другой срок, в связи с болезнью третьего лица, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Хажироков В.Х. был извещен судом о начавшемся судебном процессе по делу №А20-4129/2012.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В судебном заседании 19.012.2012 суд правомерно объявил перерыв, тем самым предоставив Хажироков В.Х. возможность обеспечить явку представителей.

Кроме того, Хажироковым В.Х. получены копии определения суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями 360022 56 51566 1, 360022 57 57065 2, в пункте 5 резолютивной части которых суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет, с указанием адреса (т. 1, л.д. 64-65, 75-76,).

Судебные акты опубликованы на сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства на другой срок по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с неявкой его представителей, является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства правомерно отказано, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебно-строительной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу № А20-4129/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное тем, что государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» в лице конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича направило кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу  №А20-821/2012.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные в названном ходатайстве доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств того, что кассационная жалоба государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» в лице конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича подана в установленные законом сроки и принята к производству. Сведения о поступлении кассационной жалобы ООО "Гидроэнергострой" в суд кассационной инстанции отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы третьего лица, изложенные                                    в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов третье лицо в суд апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного