Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А20-4129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20 - 4129/2012

29 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Хажирокова В. Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу             № А20 - 4129/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску индивидуального предпринимателя Думанова Бориса Таибовича, г. Нальчик (ОГРНИП 304072128800161, ИНН 071409068491)

к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» в лице конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича, г. Нальчик,

третье лицо Хажироков Владимир Хажмударович, г. Нальчик,

о признании права собственности на административное здание с пристройкой с кадастровым номером 07:09:01:57829:004 общей площадью 532,9 кв. м, инв. №17026, лит. А, А1 и гараж с кадастровым номером 07:09:01:57829:003 общей площадью 342,6 кв. м, инв. №17026 «А», лит. Г, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6,

при участии в судебном заседании председателей:

от индивидуального предпринимателя Думанова Бориса Таибовича – Меликсетова Ф.М.  (доверенность от 02.07.2012);

от третьего лица -  Хажирокова Владимира Хажмударовича - Хажироков В. Х. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Думанов Борис Таибович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» в лице конкурсного управляющего Куашева Мухамеда Асланбиевича о признании права собственности на административное здание с пристройкой с кадастровым номером 07:09:01:57829:004 общей площадью 532,9 кв. м, инв. №17026, лит. А,А1 и гараж с кадастровым номером 07:09:01:57829:003 общей площадью 342,6 кв. м, инв. №17026 «А», лит. Г, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6.

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хажироков Владимир Хажмударович (т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу № А20-4129/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. За предпринимателем Думановым Борисом Таибовичем признано право собственности на административное здание с пристройкой, общей площадью 532,9 кв. м, инвентарный №17026, литеры А, А1 и гараж общей площадью 342,6 кв. м, инвентарный №17026 «А», литер Г, расположенные по адресу г. Нальчик, ул. Меликьянца, дом 6. Взыскано с государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» в пользу предпринимателя Думанова Бориса Таибовича 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие право собственности Б.Т. Думанова на спорное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2012 по делу № А20-4129/2012, третье лицо Хажироков В. Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению Хажирокова В. Х., в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства необоснованно отказано и дело рассмотрено судом без участия третьего лица и его представителей. В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом также необоснованно отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.03.2013.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 22.04.2013 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 24.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием указанных выше представителей сторон.

В судебном заседании Хажироков В. Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Думанова Бориса Таибовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу № А20-4129/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа по территориально-производственному объединению «Каббалкавтотранс» от 16.10.1989 №216 производственная база управления сельских водопроводов по ул. Меликьянца, 6 передана предприятию «Автопроектстройсервис», что подтверждается актом передачи, составленным на основании приказа №216 от 16.10.1989 (дело №А20-821/2012, т.2, л.д.1, 2). В последующем производственная база до 1994 года находилась в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и числилась на балансе государственного   предприятия «Автопроектстрой», что подтверждается материалами дела, письмом Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2010, сводным отчетом о выполнении работ по аудиторской проверке достоверности бухгалтерского баланса ГП «Автопроектстрой» на 01.07.1992 и отчетом о результатах инвентаризации основных средств на 01.07.1992.

В результате приватизации ГП «Автопроектстрой» в 1994 году производственная база по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчике перешла в собственность вновь созданного акционерного общества открытого типа «Автопроектстрой», что подтверждается письмом Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсами Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2010 №02-18/2802, отчетом о результатах инвентаризации основных средств на 01.07.1992, инвентарной книгой учета основных средств (дело №А20-821/2012, т.2, л.д.75-76, 31-37, 28-30).

АО «Автопроектстрой» в 1997 году переименовано в ОАО «Нальчикпроектстрой», что подтверждается картой постановки на учет налогоплательщика от 13.02.1997, распоряжением Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика №15 от 12.02.1997 и свидетельством о государственной регистрации от 12.02.1997 (дело №А20-821/2012, т.1, л.д. 105-107, 108).

Приказом №16А от 16.12.2002 по ОАО «Нальчикпроектстрой» утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции и капитального ремонта производственной базы по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчике) (дело №А20-821/2012, т.2, л.д. 14-17).

Земельный участок площадью 0,6 га под производственной базой по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчике на основании постановления Администрации г. Нальчика №29 от 13.01.2003 предоставлен ОАО «Нальчикпроектстрой» в аренду сроком на 5 лет. На этом основании между ОАО «Нальчикпроектстрой» и Администрацией г. Нальчика заключен договор аренды от 20.03.2003, который прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.11.2005, что подтверждается отметкой о государственной регистрации(дело №А20-821/2012, т.2. л.д. 18, 19-22).

ОАО «Нальчикпроектстрой» в 2004 году преобразовано в открытое акционерное общество «Кавжилстрой», что следует из устава последнего (дело №А20-821/2012, т.1, л.д 109-130).

По договору купли-продажи от 23.03.2005 между ОАО «Кавжилстрой» и Ф.М. Меликсетовой административное здание и гараж, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6, переданы в собственность последней, что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности Ф.М. Меликсетовой на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (дело №А20-821/2012, т.2, л.д. 40-43, 46, 47-48).

По договору купли-продажи от 26.02.2010 между Ф.М. Меликсетовой и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский аукционный центр» спорные объекты недвижимости переданы последнему в собственность, что подтверждается актом приема передачи от 16.09.2010. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано за покупателем 21.10.2010, о чем свидетельствуют отметки о государственной регистрации на договоре купли-продажи  (дело №А20-821/2012, т.2, л.д.65-67).

Индивидуальный предприниматель Думанов Борис Таибович (истец) 20.09.2010 предоставил ООО «Республиканский Аукционный Центр» денежный заем в сумме 3 000 000 руб. по договору займа №1 от 20.09.2010. В связи с невозвратом долга в декабре 2010 года в рамках судебного разбирательства по иску Б.Т. Думанова к ООО «Республиканский Аукционный Центр» о взыскании долга Б.Т. Думанов получил спорные здания - административное здание с пристройкой площадью 532,9 кв. м и гараж площадью 342,6 кв. м, расположенные в г. Нальчике по ул. Меликьянца, д. 6, от ООО «Республиканский Аукционный Центр» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2010 по делу №А20-3697/2010, которое вступило в законную силу. Право собственности Б.Т. Думанова на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 19.01.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (дело №А20-821/2012, т.2, л.д. 80-82, 85-87, дело А20-4129/2012 т1, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2006 по делу №А20-9000/2005 в отношении ОАО «Кавжилстрой» завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия на основании решения суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Кавжилстрой» по состоянию на 23.06.2006 (дело №А20-821/2012, т.2, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 по делу №А20-1829/2009 ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.А. Куашев.( дело №А20-821/2012, т.2, л.д. 59-62).

Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанное имущество принадлежит должнику как правопреемнику Треста «Каббалксельхозводопровод» на основании акта приемки в эксплуатацию от 30.06.1975, неоднократно обращался в арбитражный суд с соответствующими требованиями с целью включения его в конкурсную массу. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм права с учетом приведенного разъяснения, иск о признании права собственности - это иск о констатации уже возникшего права, поэтому право на этот иск имеет собственник имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью