Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А63-4558/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что требования по суммам займа были заявлены ЗАО «Армавирнефтепродукт» при обращении с заявлением о признании должника банкротом и далее в процедуре наблюдения, в том числе и требования по сумме 30 000 000 руб. также было заявлены в период процедуры наблюдения. Поскольку суммы займа были уже включены в реестр требований кредиторов, суммы процентов, начисленных на эти суммы, следуют судьбе основного долга и определяются с учетом даты обращения с заявлением на дату введения процедуры наблюдения. Иной подход позволял бы заимодавцу в ущерб интересам иных кредиторов и в нарушение нормам Закона о банкротстве увеличивать сумму долга за счет увеличения размера процентов, рассчитывая их на дату включения в реестр требований кредиторов ранее заявленных сумм основного долга.

Таким образом, суд признает обоснованными требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 8 850 312, 46 руб. процентов за пользование займом за период с 14.06.2009 по 29.07.2011.

Рассмотрев требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения судебного акта и признает обоснованными требования в размере 3 410 440 руб. неустойки по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, условиями договоров займа размер неустойки определен 0,1 % за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом финансового положения должника имеются основания для снижения неустойки. Суд при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства снижает размер неустойки до 3 410 440 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на дату вынесения судебного акта, начисленную на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов. Период начисления неустойки произведен заявителем правильно с учетом требований статьи 81 Закона о банкротстве и сроков возврата займов, определенных мировыми соглашениями, заключенными должником с заявителем при рассмотрении исков в арбитражных судах. В связи с чем суд принимает период исчисления размера неустойки, указанный заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьями 134,137 Закона о банкротстве заявленные требования в части 8 850 312, 46 руб. процентов за пользование займом являются требованиями третьей очереди, требования 3 410 440 руб. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в составе финансовых санкций.

Доводы конкурсного кредитора по поводу применения срока исковой давности апелляционным судом проверены и подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу  № А63-4558/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания», г. Армавир  в размере 8 850 312 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 3 410 440 руб. неустойки.

Включить требования ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» в реестр требований кредиторов ООО «Ставрополькартон» в размере 8 850 312 руб. 46 коп. процентов за пользование займом в третью очередь (в составе основной группы), 3 410 440 руб. неустойки в третью очередь (в составе финансовых санкций).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев