Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А63-4558/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 апреля 2013 года                                                                                             Дело № А63-4558/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова 3.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькартон» (г. Ставрополь, ОГРН 1032600948852) заявление ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «НПН Южная нефтяная компания»: Пятаковой М.И. по доверенности от 09.01.2013,

от должника: Тлипиевой Э.Х. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Армавирнефтепродукт» (далее – ЗАО «Армавирнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькартон» (далее – должник, ООО «Ставрополькартон»).

Определением суда от 29.07.2011 в отношении ООО «Ставрополькартон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на тринадцать месяцев, административным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Сведения о введении финансового оздоровления в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012.

ЗАО «Армавирнефтепродукт» (далее - конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении дополнительно в реестр требований кредиторов ООО «Ставрополькартон» задолженности в общей сумме 50 825 270 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения требований ЗАО «Армавирнефтепродукт»  уточнило требования, просит включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 37 349 666 руб. 67 коп.

Определением суда от 09.01.2013 изменено наименование конкурсного кредитора  -ЗАО «Армавирнефтепродукт» на ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания». Суд признал обоснованными требования ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» в размере 8 850 312 руб.  46 коп. процентов за пользование займом, 3 410 440 руб. неустойки. Включены требования ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания»  в размере 8 850 312 руб. 46 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Ставрополькартон» в третью очередь (в составе основной группы), 3 410 440 руб. неустойки в третью очередь (в составе финансовых санкций).

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период до 14.06.2009, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности в данной части требований. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву должник считает доводы жалобы необоснованными,  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела      № А63-4558/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с чем определение суда первой инстанции от 09.01.2013 в порядке пункта  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От административного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения конкурсного кредитора и должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 25.05.2006 между ООО «Ставрополькартон» и ООО «Армавирская топливная компания» заключен договор займа № 3-162, в соответствии с которым должнику предоставлен заем 15 000 000 руб., сроком возврата до 25.05.2011, условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере    12 % годовых, за просрочку возврата заемных средств взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

21.09.2006 ООО «Армавирская топливная компания» уступило право требования по данному договору ЗАО «Армавирнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу    № А63-1429/2011 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Ставрополькартон» обязалось уплатить 15 000 000 руб., полученных по договору от 25.05.2006, в срок до 01.09.2011 сумму 5 000 000 руб., в срок до 01.10.2011 сумму               5 000 000 руб., в срок до 01.11.2011 сумму 5 000 000 руб.

23.09.2006 между ООО «Ставрополькартон» и ООО «Торговый дом «Армавирнефтепродукт»  заключен договор займа, по которому должнику предоставлен заем 9 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2006, сроком возврата до 01.05.2007, условиями договора не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, за просрочку возврата заемных средств взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

19.12.2006 ООО «Торговый дом «Армавирнефтепродукт» уступило право требования по данному договору ЗАО «Армавирнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу      № А32-9851/2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Ставрополькартон» обязалось уплатить 9 000 000 руб., полученных по договору от 23.09.2006, в срок до 30.11.2010.

26.09.2006 между ООО «Ставрополькартон» и ООО «Торговый дом «Армавирнефтепродукт» заключен договор займа № 3-268, по которому должнику предоставлен заем 30 000 000 руб., сроком возврата до 26.09.2011, условиями договора не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, за просрочку возврата заемных средств взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 19.12.2006 ООО «Торговый дом «Армавирнефтепродукт» уступило право требования по данному договору ЗАО «Армавирнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу      № А63-1433/2011 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Ставрополькартон» обязалось уплатить 30 000 000 руб., полученных по договору от 26.09.2006, в срок до 01.10.2011 сумму 10 000 000 руб., в срок до 01.11.2011 сумму 10 000 000 руб., в срок до 01.12.2011 сумму 12 000 000 руб.

02.11.2006 между ООО «Ставрополькартон» и ООО «Торговый дом «Армавирнефтепродукт» был заключен договор займа, по которому должнику предоставлен заем 10 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2006, сроком возврата до 01.05.2007, условиями договора не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, за просрочку возврата заемных средств взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 19.12.2006 ООО «Торговый дом «Армавирнефтепродукт» уступило право требования по данному договору ЗАО «Армавирнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 по делу      № А32-9853/2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Ставрополькартон» обязалось уплатить 10 000 000 руб., полученных по договору от 02.11.2006, в срок до 15.12.2010.

Определениями суда от 29.07.2011, 24.10.2011, 20.08.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Армавирнефтепродукт» по основному долгу в размере 10 000 000 руб., 9 000 000 руб., 15 000 000 руб., 30 000 000 руб.

По настоящему заявлению ЗАО «Армавирнефтепродукт» просит включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 37 349 666,67 руб., в том числе:  

- по договору займа от 02.11.2006 - 3 911 875 руб. процентов на сумму займа за период с 03.11.2006 по 29.07.2011 и 4 580 000 руб. неустойки за период с 16.12.2010 по 23.03.2012;

- по договору займа от 23.09.2006 - 3 601 125 руб. процентов на сумму займа за период с 24.09.2006 по 29.07.2011, 4 100 000 руб. неустойки за период с 01.12.2010 по 23.03.2012;

- по договору денежного займа с процентами № 3-162 от 25.05.2006 - 690 000 руб. процентов на сумму займа за период с 07.06.2011 по 24.10.2011, 2 580 000 руб. неустойки, в том числе начисленной на сумму 5 000 000 руб. за период с 02.09.2011 по 23.03.2012, начисленной на сумму 5 000 000 руб. за период с 02.10.2011 по 23.03.2012, начисленной на сумму 5 000 000 руб. за период с 02.11.2011 по 23.03.2012;

- по договору займа № 3 — 268 от 26.09.2006 - 13 626 666,67 руб. процентов на сумму займа за период с 27.09.2006 по 30.05.2011, 4 260 000 руб. неустойки, в том числе начисленной на сумму 10 000 000 руб. за период с 02.10.2011 по 23.03.2012, начисленной на сумму 10 000 000 руб. за период с 02.11.2011 по 23.03.2012, начисленной на сумму      10 000 000 руб. за период с 02.12.2011 по 23.03.2012.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре займа условий о размере процентов на сумму займа их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента. Таким образом, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, начисленных на суммы предоставленных займов, основаны на законе.

В то же время статьей 195 ГК РФ установлен срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки было сдано органу связи 14.09.2012.

Поскольку должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов, суд считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период до 14.06.2009.

Суд не принимает довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом сроков возврата займов, определенных мировыми соглашениями, утвержденными в рамках дел, рассмотренных Арбитражными судами Краснодарского и Ставропольского краев.

Как видно из материалов дела при обращении с исками, рассмотренными арбитражными судами, кроме дела № А63-1429/2011, истец – ЗАО «Армавирнефтепродукт» требований о взыскании процентов не заявлял, мировыми соглашениями условия о выплате процентов не определялись, должник обязанности по уплате процентов на суммы займа на себя не принимал.

По договору денежного займа с процентами № 3-162 от 25.05.2006 размер процентов 690 000 руб. на сумму займа рассчитан в пределах срока исковой давности за период с 07.06.2011.

По общему правилу размер процентов исчисляется на дату уплаты долга, однако  Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок исчисления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору