Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А15-1767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания кредиторов либо собрание будет проведено по месту нахождения должника, поскольку указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами о невозможности проведения общего собрания кредиторов в соответствии с порядком, установленным в законе.

Доказательств того, что временному управляющему создавались какие-либо препятствия в проведении собрания в установленном порядке, не представлены.

Доводы управляющего о том, что должник зарегистрирован по адресу квартиры директора общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для не исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждено в судебном заседании уполномоченным органом и должником, что уведомления о поведении собрания не составлялись и не направлялись лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника в пределах срока, установленного законом о банкротстве.

Затягиванием процедуры наблюдения и непринятием временным управляющим мер по ее завершению в установленный Законом о банкротстве срок нарушаются права и законные интересы должника и кредитора, поскольку приводят к необоснованным расходам и растрате имущества, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные временным управляющим Касаевым А.Х. нарушения затрагивают права и законные интересы уполномоченного органа, а также иных конкурсных кредиторов должника, поскольку могут повлечь убытки для должника и его кредиторов, следовательно, отстранение арбитражного управляющего Касаева А.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего должника является правомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об отказе в выплате Касаеву А.Х. вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего должника, правомерно пришел к выводу, что поскольку арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения в силу статьи ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вознаграждение управляющего за предыдущий период в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования налогового органа об  отсутствии оснований для выплаты управляющему вознаграждения заявлены преждевременно и подлежат рассмотрению при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо по заявлению самого управляющего о выплате ему вознаграждения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил суду доказательств в совокупности подтверждающих неправомерность требований уполномоченного органа, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим суду  апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 по делу № А15-1767/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 по делу № А15-1767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов