Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А15-1767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 апреля 2013 года                                                                          Дело № А15-1767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касаева А.Х. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 по делу № А15-1767/2012  (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612) о признании действий (бездействия) временного управляющего Касаева А.Х. незаконными, отстранении его от исполнения обязанности временного управляющего ООО «Строитель» и отказе в выплате Касаеву А.Х. вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего должника,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель»,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Касаева А.Х. -  Касаев А.Х.  (лично),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее – уполномоченный орган, инспекция) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - должник).

Определением суда от 01.10.2012 признаны обоснованными требования Управления ФНС России по Республике Дагестан, в отношении ООО «Строитель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Строитель» утвержден Касаев Алим Халитович, с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

04.12.2012 от Управления ФНС России по Республике Дагестан поступило заявление о признании действий (бездействия) временного управляющего Касаева А.Х. незаконными, отстранении его от исполнения обязанности временного управляющего ООО «Строитель» и отказе в выплате Касаеву А.Х. вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республике Дагестан от 28.01.2013 по делу                       № А15-1767/2012 жалоба уполномоченного органа от 04.12.2012 № 14-22/08803 удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействия временного управляющего ООО «Строитель» Касаева А.Х. и отстранил его от исполнения обязанности временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован ненадлежащим исполнением Касаевым А.Х. обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий Касаев А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 по делу № А15-1767/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закон о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 04.12.2012, временным управляющим утвержден Касаев А.Х., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 27.10.2012 в газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе порядок формирования этого реестра в электронной форме, порядок и сроки включения арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями и органом по контролю (надзору) сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети Интернет, тираж официального издания, периодичность, порядок и срок их опубликования, цены на такие услуги и устанавливаются регулирующим органом и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к содержащимся в этом реестре сведений.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статья 128 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что временный управляющий должника Касаев А.Х., получив определение арбитражного суда от 01.10.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направил сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газету «Коммерсантъ» 27.10.2012, то есть спустя 4 недели со дня утверждения его временным управляющим, тем самым нарушил 10-ти дневный срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения .

На основании пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Определением от 01.10.2012 о введении наблюдения суд назначил дату рассмотрения отчета временного управляющего на 04.12.2012.

Следовательно, согласно статье  67 Закона о банкротстве временный управляющий не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что запрошенные временным управляющим документы бухгалтерской отчетности, достаточные для проведения анализа о финансовом состоянии должника, представлены в его распоряжение Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкала и руководителем ООО «Строитель» своевременно.

Несмотря на указанные обстоятельства, временным управляющим Касаевым А.Х. не приняты меры по созыву и проведению первого собрания кредиторов, соответствующего требованиям статей 72 и 73 Закона о банкротстве, не проведен анализ финансового состояния должника, не представлен суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве, определяющей компетенцию первого собрания кредиторов, смысл первого собрания кредиторов заключается в выборе кредиторами следующей процедуры по делу о банкротстве должника.

На основании п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2012 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника на 14.01.2013 в связи с не предоставлением отчета в судебное заседание и не проведением собрания кредиторов.

Однако по состоянию на 21.01.2013  временным управляющим собрание кредиторов не созвано и не проведено с соблюдением требований статей 13 и 14 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство временного управляющего Касаева А.Х. о продлении процедуры наблюдения сроком на 2 месяца или принятии иного процессуального решения в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое мотивировано тем, что он обращался 11.12.2012 в адрес начальника Кировского РОВД г. Махачкалы с заявлением об оказании содействия в проведении первого собрания кредиторов ООО «Строитель» в квартире директора и учредителя должника М.К.Сулейманова, с указанием возможной даты и времени проведения первого собрания кредиторов, после чего временным управляющим будет определено новое место для проведения