Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А61-1480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Наличие спорных документов у Фидарова А.З. удостоверено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 12.02.2013, являющегося в силу статьи 75 АПК РФ, письменным доказательством по делу (том 1, л.д. 99-100).

О наличии документов у должника свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки о проведении проверки должника за период с 20.04.2006 по 31.05.2008, включая НДФЛ, земельный налог (том 1, л.д. 91-98).

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии у руководителя должника бухгалтерских и учетных  документов, несостоятелен.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данный элемент объективной стороны правонарушения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказан. Конкурный управляющий, вменяя в вину руководителю должника невыполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не указал конкретно, отсутствие (не передача) какого документа явилось невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и почему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Фидарова А.З. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника не завершено. Конкурсным управляющим не представлены доказательства о размере конкурсной массы, а также доказательства о предпринятых мерах по реализации имущества должника. Отчет о проделанной работе конкурсным управляющим не представлен.

Следовательно, определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не представляется возможным.

С учетом изложенного, следует признать, что материалами дела не подтверждены как противоправный характер поведения Фидарова А.З., так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, а также размер ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания  от 26.02.2013 по делу № А61-1480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.Л. Фриев

З.М. Сулейманов