Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А61-1480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 апреля 2013 года                                                                          Дело № А61-1480/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Скорицкого Федора Владимировича

           на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2013 по делу № А61-1480/2010  (судьи  Акимцевой С.А.), по заявлению конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Скорицкого Федора Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника Фидарова Ахсарбека Заурбековича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 769 184, 43 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник) конкурсный управляющий Скорицкий Федор Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фидарова Ахсарбека Заурбековича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 769 184, 43 рублей.

Требования мотивированы тем, что Фидаров А.З. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что явилось невозможностью формирования конкурсной массы и причиной неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

 Определением суда от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.  Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия основания для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 26.02.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на доказанность материалами дела факта несовершения бывшим руководителем должника действий по передаче документации должника, что влечет установленную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность.

Определением от 02.04.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2011 ДООО Агрокомплекс «Монолит» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Настоящим заявлением конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника Фидарова А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 769 184, 43 рублей.

В качестве основания для привлечения Фидарова А.З. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 № 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 также пришел к выводу, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В данном случае, материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в действиях Фидарова А.З. отсутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в январе 2012 года конкурсный управляющий Скорицкий Ф.В. обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ДООО Агрокомплекс «Монолит» передать Скорицкому Ф.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ДООО «Агрокомплекс «Монолит», в том числе: печать; документы по персонифицированному учету работников; приказы по личному составу; лицевые карточки уволенных работников; трудовые договоры с работниками; лицевые счета или расчетные ведомости по заработной плате; книгу учета движения трудовых книжек; невостребованные трудовые книжки; учредительные документы; бухгалтерскую отчетность за период с июля 2008 года по июль 2011 года; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с июля 2008 года по июль 2011 года; перечень имущества на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), перечень приобретенного и отчужденного имущества должника за период с июля 2008 года по июль 2011 года; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06 июля 2011 года); первичные учетные документы и иную бухгалтерскую документацию за период с июля 2008 года по июль 2011 года; перечень кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период с июля 2008 года по июль 2011 года; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, решения общих собраний членов общества, наблюдательного совета должника за период с июля 2008 года по июль 2011 года; сведения об аффилированных лицах должника за 2008.2009,2010. 2011 годы; материалы судебных процессов за период с июля 2008 года по июль 2011 года; материалы налоговых проверок за период с июля 2008 года по июль 2011 года в семидневный срок и выдать исполнительный лист во исполнение определения.

Определением суда от 28.02.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. На бывшего руководителя ДООО «Агрокомплекс «Монолит» Фидарова А.З. возложена обязанность предать конкурсному управляющему учетную документацию должника.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 02.03.2012 № 002757419 (том 1, л.д. 153).

10 апреля 2012 года исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по Республике Северная Осетия-Алания от 10.04.2012 в отношении Фидарова А.З. возбуждено исполнительное производство № 11970/12/11/15 (том 1, л.д. 44).

В то же день данное исполнительное производство окончено возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения, согласно его заявления об отзыве исполнительного листа (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 № 19997/12/11/15) (том 1, л.д. 150).

Из документов представленных суду, в частности акта приема-передачи видно, что 25.04.2012 конкурсным управляющим были взяты у руководителя должника только печати и штампы. Учетная документация, материальные и иные ценности ДООО «Агрокомплекс «Монолит» конкурсным управляющим не приняты. Мотивы отказа от их принятия не указаны (том 1, л.д. 41-43).

18 января 2013 года исполнительный лист повторно предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, в связи с чем, 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 38927/13/11/15.

Уведомлением от 06.02.2013 руководитель должника Фидаров А.З. известил судебного пристава-исполнителя о готовности передать документы должника конкурсному управляющему, составив перечень документов, подлежащих передаче (том 1, л.д. 87).

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя, 07.02.2013 он прибыл в ОАО «Агрофирма «Монолит» в целях передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Однако, конкурсный управляющий для совершения исполнительских действий не явился.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 08.02.2013 № 77742 уведомил конкурсного управляющего о необходимости явки в службу судебных приставов для передачи ему документов, подготовленных бывшим руководителем должника Фидаровым А.З., в срок до 22.02.2013. Тем не менее, в установленный срок Скорицкий Ф.В. на место совершения исполнительных действий не явился, документы не принял.

Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями и материалами исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем по запросу апелляционного суда. Заявителем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о добросовестности в действиях Фидарова А.З. и отсутствии с его стороны  факта уклонения от исполнения обязанности по передаче