Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А15-2953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона обращение взыскания на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество (объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда), осуществляется в четвертой очереди.

Письмом  ФНС России от 10.01.2013 "О порядке отложения уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае обращения Федеральной службы судебных приставов" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в рамках реализации пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона, направляет в налоговый орган по месту учета должника-организации копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. Налоговый орган в пятидневный срок со дня получения вышеназванных сведений сообщает судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Из указанных положений и постановлений о наложении ареста на все имущество должника  видно, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные ст. 94 Закона об исполнительном производстве, по установлению имущества, принадлежащего должнику, в том числе обращено взыскание на имущество, которое непосредственно участвует  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, следовательно, отсутствовало иное имущество, стоимостью достаточной для исполнения исполнительных документов.

Таким образом, обращение взыскания на имущество четвертой очереди  (на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда) при его недостаточности для удовлетворения предъявленных требований кредиторов свидетельствует о наличии  признаков банкротства организации.

Ссылка должника на справку о балансовой стоимости его активов, согласно которой балансовая стоимость активов по состоянию на 01.10.2012 составляет 574 648, 00 тыс. руб., из которых 217 321,00 тыс. руб. - стоимость основных средств, 284 062,00 тыс. руб.- дебиторская задолженность, 1 782,00 тыс. руб. - денежные средства, 59 865, 00 тыс. руб. - запасы, 5 391,00 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 6 227,00 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденная, поскольку доказательств фактического наличия у должника имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, активов в виде ликвидной дебиторской задолженности и достаточности имущества для погашения заявленных кредитором требований в материалы дела не представлено.

Довод должника о наличии перед ним дебиторской задолженности, позволяющей, по его мнению, погасить долги перед кредитором, также подлежит отклонению. Наличие дебиторской задолженности, не подтвержденной судебными актами, не позволяет сделать вывод о возможном погашении имеющейся у должника задолженности перед кредитором.

Между тем из представленного баланса  видно, что  кредиторская задолженность  должника составляет 568 455 тыс. рублей. При этом из представленных в материалы дела  судебных актов арбитражных судов следует, что задолженность  должника составляет 410 910 153 руб.

Исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, арест всего принадлежащего должнику недвижимого имущества, арест транспортных и самоходных средств, используемых для осуществления производственной деятельности и, как следствие, прекращение производственной и иной хозяйственной деятельности должником.

На основании исследования представленных в материалах дела доказательств, включая материалы сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника, включая имущество, непосредственно не задействованное в производстве, не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая общий объем непогашенной задолженности и порядок (очередность и пропорциональность) погашения требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 111 Закон. Очевидно, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований иных кредиторов и заявителя, в связи с чем имеются основания для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных требований, а также, что эти требования до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производств».

С учетом изложенного суд признает заявление компании обоснованным и считает необходимым в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления возможности восстановления платежеспособности ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом компания просит утвердить кандидатуру временного управляющего Тренклера Алексея Игоревича – члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», г.Санкт-Петербург.

В материалы дела от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», г.Санкт-Петербург, поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тренклера Алексея Игоревича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения, и согласно распоряжению руководителя  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.01.2011 имеет доступ к совершенно секретным и секретным документам  и работам по второй форме, суд считает необходимым утвердить его временным управляющим должника.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим ОАО «Авиалинии Дагестана» Тренклера Алексея Игоревича и назначает ему вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника с целью выяснения его возможности осуществления расчетов с кредиторами.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве судом в соответствии с решением первого собрания кредиторов в отношении должника может быть введено также внешнее управление.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника денежного обязательства, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу №А15-2953/2012 отменить.

Признать заявление компании «Mixjet Fliqht Support (FZE)» обоснованным.

Ввести в отношении открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) наблюдение сроком на 3 месяца  до 17.07.2013.

Утвердить временным управляющим открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014)   Тренклера Алексея Игоревича – члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», г. Санкт-Петербург, установив вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Включить требование компании «Mixjet Fliqht Support (FZE)» (Объединенные Арабские Эмираты, г.Шарджа, п.я. 9178, регистрационный номер 02-01­07587)  в размере 3 743 019 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989,                                      ОГРН 1070561000014).

С момента вынесения судом настоящего постановления приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязать должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должнику: предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника. 

Временному управляющему: опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить копию объявления в арбитражный суд, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов (проинформировать суд); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, представить в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии предприятия-должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности предприятия-должника, протокол первого собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, доказательства надлежащего уведомления всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведении собрания кредиторов.

Направить дело в суд первой инстанции для ведения процедуры банкротства.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                  З.М. Сулейманов

                                                                                                                               О.В. Марченко