Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А15-2953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

24 апреля 2013 года                                                                     Дело № А15-2953/2012

17 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,  судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу компании «Mixjet Fliqht Support (FZE)» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу №А15-2953/2012 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению компании «Mixjet Fliqht Support (FZE)» (Объединенные Арабские Эмираты, г.Шарджа, п.я. 9178, регистрационный номер 02-01­07587) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

иностранная организация - компания «Mixjet Fliqht Support (FZE, ОАЭ)» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (далее - общество, должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 743 019 руб. 03 коп. Заявленные требования мотивированы наличием задолженности  перед заявителем в размере 3 743 019,03 руб., подтвержденной решением  Регионального Третейского суда (г.Махачкала) от 07.02.2012 по делу №ТС 05-14/2012 и определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу № А15-1509/2012 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 заявление компании «Mixjet Fliqht Support (FZE)» о признании должника ОАО «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» отказано. Заявление компании оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2013 по делу №А15-2953/2012, отменены. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствуют специальные признаки банкротства субъекта естественной монополии.

Не согласившись с данным решением суда,  компания  подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  общий размер задолженности должника по обязательным платежам и заработной плате, подлежащий включению во вторую  и третью очереди,  составляет 242 870 138 рублей в рамках ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако из оценки стоимости имущества ОАО «Авиалинии Дагестана» следует, что оставшаяся задолженность, в том числе и спорная в размере 115 529 422 рублей, удовлетворяется в рамках четвертой очереди. Вместе с тем все имущество ОАО «Авиалинии Дагестана», в том числе и непосредственно участвующее в производственной деятельности общества, оценено  и арестовано, при этом из оценки следует недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  заявление кредитора о признании должника банкротом мотивировано просроченной более 3-х месяцев задолженностью должника  в размере 3 743 019 руб. 03 коп.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Регионального Третейского суда (г.Махачкала) от 02.07.2012 по делу № ТС 05-14/2012.

На основании решения Регионального Третейского суда (г.Махачкала) с общества в пользу компании по договору об оказании авиационных услуг № Mixjet 154/493 от 26.10.2010 взыскана задолженность в размере 3 743 019 руб. 03 коп., из которых 2 365 672 руб. 14 коп. - основной долг, 1 277 462 руб. 96 коп. - пеня за просрочку исполнения условий договора и 99 883 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 55 430 руб. 19 коп. - сумма третейского сбора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу №А15-1509/2012 удовлетворено заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату подачи заявления и рассмотрения дела общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является субъектом естественной монополии на транспорте, а также субъектом естественной монополии в сфере услуг, оказываемых по энергосбережению.

Согласно статье 10 Федерального закона «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.1995 и пункта 5.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, отнесено к функциям Федеральной службы по тарифам. ФСТ России привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Из устава общества следует, что предметом деятельности должника является, в том числе, предоставление услуг по передаче и распределению электроэнергии, по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок, услуг по испытаниям и измерениям электроустановок и другого технологического оборудования (пункт 3.2.25).

Решением правления МАП России №2/к-1-р от 21.05.1999, с изменениями, внесенными приказами Федеральной службы по тарифам России №364-т от 06.10.2008 и от 16.10.2008 №5896/4, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером №05/2/1.

Статьей 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей реализации Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В отношении такой организации дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий.

Размер требований компании  к должнику в размере 3 743 019 руб. 03 коп. основной задолженности, не погашенной должником в течение 6 месяцев, соответствует критериям, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Так, во исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Республики Дагестан выданы исполнительные листы от 03.10.2012 о взыскании с общества (должника) в пользу компании (кредитора): задолженности в размере 3 743 019 руб. 03 коп.; расходов по оплате третейского сбора в размере 55 430 руб. 19 коп., а также государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде в размере 2000 руб.

11.10.2012 по указанным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждены исполнительные производства №9224/12/20/05, №9225/12/20/05 и №9226/12/20/05, которые присоединены к сводному исполнительному производству К2156/12/20/05/СД.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство ведется с 14.03.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Особенностями определения признаков несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, установленными, в частности, ст. 197 Закона о банкротстве, является то, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено материалами дела, должник имеет задолженность перед компанией свыше 500000,00 рублей. Доказательств оплаты задолженности на момент вынесения определения судом первой инстанции должником  в материалах дела не имеется.

Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД) на запрос суда письмом от 25.01.2013 сообщило суду, что на исполнении у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств № 2156/12/20/05/СД (включающее 1162 исполнительных производств, в т.ч. исполнительное производство, по которому взыскателем выступает компания «Mixjet Fliqht Support (FZE)»).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.09.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 21.09.2012 и 23.10.2012 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества должника), в соответствии с которыми арестовано все имущество, принадлежащее ОАО «Авиалинии Дагестана».

06.11.2012 и 12.11.2012 вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, согласно которым стоимость имущества и имущественных прав составляет 257 361 000 руб. 51 коп.

Из указанного письма также следует, что по указанному сводному исполнительному производству взыскание денежных средств в пользу компании не произведено, торги на арестованное имущество не объявлены, поскольку в настоящее время производятся действия по государственной регистрации объектов недвижимого имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», которое после регистрации будет передано на реализацию.

При этом апелляционным судом   установлено, что из представленных в материалы дела документов, а именно из постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении  исполнительных производств и присоединении  исполнительных производств к сводному исполнительному производству следует, что  общий размер задолженности должника перед кредиторами, в том числе и компании, на момент обращения с заявленными требованиями   составляет 358 399 560 руб.  без учета обязательных платежей.

Между тем из анализа указанных выше постановлений и  постановлений об оценке  вещи или  имущественного права должника от 06.11.2012 и от 12.11.2012 на момент обращения компании с заявлением следует, что  общий размер задолженности  по заработной плате  и обязательным платежам  должника  - 242 870 138  рублей, которая погашается в рамках второй и третьей очереди, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как  оставшаяся задолженность в размере 115 529 422 руб. удовлетворяется в рамках четвертой очереди.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника; в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на