Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А63-13316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и объектов капитального строительства (ч.2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Из пункта 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, в состав сведений, содержащихся в подразделе I для земельных участков, входят сведения о виде их разрешенного использования.

Правила землепользования и застройки города Ставрополя утверждены решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97.

Статьей 35 Правил землепользования и застройки города Ставрополя правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и изменять основной вид (виды) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, определенный градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны, путем подачи в уполномоченный орган уведомления о выборе или изменении основного вида (видов) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, из состава установленных градостроительным планом земельного участка, при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом в пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ указано, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Данная норма позволяет сделать вывод о том, что в число правообладателей земельных участков, имеющих право изменять основной вид их разрешенного использования, входят собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно справке комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 31.01.2011 № 09/2-01/7-360исх., подготовленной в ходе рассмотрения администрацией города Ставрополя заявления Кесаева В.А. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и сообщения комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 02.02.2012 № 391-09/7-17/2, направленного в ответ на запрос регистрирующего органа, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)».

Градостроительным регламентом зоны Ж-1 в Правилах землепользования и застройки города Ставрополя одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено размещение «лечебно-профилактических объектов».

Между тем абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно указал, что классификатор в настоящее время не утвержден, в связи с чем несоответствие наименования нового вида разрешенного использования спорного земельного участка наименованиям, указанным в Правилах землепользования и застройки города Ставрополя, само по себе не является основанием для отказа во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, и, соответственно, в ЕГРП.

Вместе с тем, как указано выше, градостроительным регламентом зоны Ж-1 в Правилах землепользования и застройки города Ставрополя одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено размещение «лечебно-профилактических объектов», при этом медицинский центр как объект капитального строительства относится к лечебно-профилактическим объектам.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на «размещение медицинского центра» не противоречит Правилам землепользования и застройки города Ставрополя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции  правильно пришел к выводу, что оспариваемый отказ является необоснованным и незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2013  по делу                  №А63-13316/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко