Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А63-7034/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-7034/2006-С3

11 марта 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-138/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Поправка М.С. – Маширов М.Н. (доверенность от 03.03.2008, ордер от 06.03.2008 № 014198), Надеин В.В. (ордер от 06.03.2008 № 014393); от ответчика – открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» - Бродникова В.Г. (доверенность от 10.01.2008 № 29), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поправка М.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007 по делу № А63-7034/2006-С3 (судья Меркушова Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поправка Маина Сергеевна (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольгоргаз» (далее – ОАО «Ставропольгоргаз») о взыскании убытков в размере 543058 рублей, причиненных пожаров в арендуемом у общества с ограниченной ответственностью «Филадельфия» (далее – ООО «Филадельфия») торговом павильоне и упущенной выгоды на день вынесения решения, исходя из расчета упущенной выгоды за один день в размере 855 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены: ООО «Филадельфия», администрация города Ставрополя,  Аксенова Е.В..

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина ответчика в причиненном предпринимателю ущербе отсутствует, поскольку собственник павильона - ООО «Филадельфия» грубо нарушил Правила охраны газораспределительных сетей, установив торговый павильон в охранной зоне газопровода, не уведомив об этом арендатора.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.07.2007 решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7034/2006-С3 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 14.12.2006, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Ставропольгоргаз» 543058 рублей 07 копеек реального ущерба и 23954 рублей упущенной выгоды истцу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении вреда, истцом не доказан размер взыскиваемого ущерба.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Правильность решения от 14.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 21.01.2006 N 18 предприниматель арендовал у ООО «Филадельфия» торговый павильон общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, квартал 522.

20 апреля 2006 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 «б», произошел пожар, в результате которого поврежден торговый павильон "Дачница" и находящееся в нем имущество.

Дознавателем ОГНП по г. Ставрополю ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (заключение от 28.04.2006) установлено, что снаружи за ларьком располагается котлован, в котором на глубине 1,5 метра проходит газопровод, в который была произведена врезка и подключена воздушная линия газопровода. На трубе имеются следы проводимых сварочных работ на месте среза трубы и установки заглушки. Дознаватель пришел к выводу о том, что очаг пожара находился вне ларька, за северной стеной. Возгорание газа в газопроводе при производстве газоопасных работ по перерезке газопровода низкого давления по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 произошло по причине  произошедшего разряда статического электричества, потенциал которого на теле человека выше потенциала на газопроводе, лежащем в земле. Данный вывод основан на выводах изложенных в акте технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.04.2006 на газопроводе низкого давления (т. 1, л.д. 49). В разделе 6 данного акта указано, что разряд статического электричества произошел в связи с тем, что не были выполнены меры обеспечивающие стекание статических зарядов газопровода и тела человека (заземление), возгорание торгового киоска произошло в связи с установкой его в охранной зоне газопровода.

Пожаром повреждено принадлежащее предпринимателю имущество в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Ставропольгоргаз» ущерба. Однако апелляционный суд считает, что данный вывод является не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Согласно пункту 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства № 878 от 20.11.2000 (далее - Правила) земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Статьей 28 названного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с таблицей 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" нормативное расстояние от подземных газопроводов низкого давления - 2 метра, среднего давления - 4 метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Согласно пункту 25 Правил эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить работы в охранных зонах, в том числе по техническому обслуживанию, ремонту и диагностированию газораспределительных сетей.

Как видно из материалов дела, земельный участок под павильоном, расположенный в охранной зоне газопровода, предоставлен ООО «Филадельфия» в аренду без согласования с ОАО «Ставропольгоргаз». На расстоянии 0,3 метра от газопровода общество разместило торговые павильоны.

ОАО «Ставропольгоргаз» в адрес ООО «Филадельфия» в 2005 и 2006 годах неоднократно направлялись уведомления о нарушении обществом охранной зоны газопровода и предлагалось убрать павильон из охранной зоны (т.1, л.д. 69-74), дважды уведомления вручались руководителю общества Урсову К.Т.

20.04.2006 ОАО «Ставропольгоргаз» в непосредственной близости от павильона проводились  газоопасные работы  (Инструкция по производству газоопасных работ (т. 4, л.д. 3-32)) по переносу газопровода  в связи с заявлением предпринимателя Аксеновой Е.В.

Судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что ответчиком были проведены все необходимые мероприятия по организации безопасного проведения работ. Из изложенного в разделе 6 акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.04.2006 на газопроводе низкого давления (т. 1, л.д. 49) следует, что причиной возгорания газа воздушной смеси является разряд статического заряда произошедшего в результате не выполнения ответчиком мер обеспечивающих стекание статических зарядов газопровода и тело человека (применение заземления). Указанные меры предусмотрены пунктом 2.1.2 руководящего документа 39-22-113-78  временные правила защиты от проявлений статического электричества на производственных установках и сооружениях нефтяной и газовой промышленности (т. 4, л.д. 33).

Причиной возникновения пожара в киоске явилось его установка в охранной зоне газопровода (0.3м. от оси газопровода) без согласования с ОАО «Ставропольгоргаз».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из смысла норм Гражданского законодательства для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Филадельфия» обоюдно были допущены нарушения норм и правил осуществления хозяйственной деятельности в охранной зоне газопровода. ОАО «Ставропольгоргаз» нарушило нормы техники безопасности при производстве опасных работ, ООО «Филадельфия» нарушило правила охраны распределительных сетей. В связи с этим суд апелляционной инстанции усматривает наличие смешанной вины ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Филадельфия».

При таких обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования о возмещении реального ущерба с ОАО «Ставропольгоргаз» в пользу ИП Поправка М.С. в размере 50%.

Судом сделан неверный вывод о недоказанности истцом размера взыскиваемых убытков. В материалах дела имеются надлежащие доказательства подтверждающие наименование, количество