Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А63-12727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом, данной нормой не предусмотрен императивный порядок уведомления Потребителя в случае ограничения режима потребления при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев). Законодатель предусмотрел согласование такого порядка в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 установлено, что в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно через 10 рабочих дней после предварительного письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Право сторон по своему усмотрению определять условия заключаемого договора предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не вправе включать в договор условия, не согласованные сторонами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом отсутствие в договоре того или иного условия, предусмотренного как диспозитивными, так и императивными нормами права, не означает отсутствие этого условия в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные пункты 3.2.2.1 подпункт «с», пункты 3.3.1 и 3.3.9 подлежат включению в договор в редакции, сформулированной судом.

В части касающейся подпункта «с» пункта 3.2.2.1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что потребителями истца, для которых ответчик принял обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий по обеспечению передачи электроэнергии через свои технические устройства, являются как юридические так и физические лица, взаимоотношения с которыми регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» № 442 от 04.05.2012 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации № 1449 от 28.12.2012, № 1482 от 30.12.2012) и Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

В части пункта 3.3.1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первая часть пункта согласована сторонами, а электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 отнесена к продукции подлежащей сертификации. В части включения пункта 3.3.9 в договор в редакции: «Осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, и показателей отпускаемой электроэнергии потребителям, которые определяются требованиями ГОСТ 13109-97», соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009.

Пункт 22 Приложения № 6 к договору обоснованно изложен в редакции предложенной акционерным обществом, поскольку обстоятельство, что значительная доля его потребителей является население, взаимоотношения с которым у истца регулируются Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, подпункт «б» пункта 117 которых установлено, что в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно через 10 рабочих дней после предварительного письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы об отсутствии у сетевой компании обязанности по сертификации электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 2, 3, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, пунктов 8.1, 8.2 Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии №36 от 16.07.1999, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 все лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики (в том числе сетевые организации), обязаны соблюдать требования, предъявляемые к качеству электроэнергии, и иметь сертификат такого качества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.08.2012  по делу № А32-30293/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу № А63-12727/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу № А63-12727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев