Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А15-1958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 4 названной нормы если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года в страховую компанию обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая одновременно представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Компания 25.05.2012 произвела осмотр и оценку транспортного средства, о чем составлены отчеты об оценке ущерба транспортного средства от повреждения № 175/05-1 от 25.05.2012, № 176/05-1, которыми определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортных средств в сумме 91 544 рублей 84 копейки.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 544 рублей 84 копейки.

В свою очередь задолго до указанных действий истец по собственной инициативе произвел оценку поврежденного транспортного средства, при этом автомобиль к осмотру ответчиком не представил.

Соответственно у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

Одновременно необходимо отметить, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ "Об ОСАГО", в том числе своевременно (в кратчайшие сроки после ДТП) обращается к страховщику, предоставляет последнему аварийное транспортное средство и проводит самостоятельную оценку автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

Доказательств тому, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено, судом их также не установлено.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств.

Ответчиком были представлены отчеты от 25.05.2012 №175/05-1 и 176/05-1 из которых следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет для ТС Volvo FH12 Е735СТ05 22 620,44 рубля, а для ТС Schmitz SKO 24 – 68 924,40 рубля.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера фактически причитающегося страхового возмещения при несогласии с полученной страховой выплатой возлагается на истца. О проведении экспертизы истец в судебном заседании не заявлял, иными надлежащими доказательствами представленные ответчиком отчеты об оценке не опроверг.

Таким образом, истец не доказал права на получение страхового возмещения в размере, превышающем указанный в отчете от 25.05.2012 №175/05-1 и 176/05-1.

Компанией было представлено заявление общества о страховой выплате с отметкой о поступлении в компанию 21.05.2012. Общество надлежащие письменные доказательства обращения в компанию с заявлением о страховой выплате ранее указанной даты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о начале течения предусмотренного статьей 13 Закона об обязательном страховании тридцатидневного срока для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате с 21.05.2012.

В силу части 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона об обязательном страховании не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 данного закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об обязательном страховании, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен был рассчитан судом исходя из реально выплаченного страхового возмещения, то есть исходя из 22 620,44 рубля и 68 924,40 рубля.

На 22.06.2012 Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых. Получение денежных средств по указанным ответчиком платежным поручениям в указанные в них даты истец не оспорил и подтвердил в ходе судебного разбирательства. Таким образом, период просрочки составил 89 и 96 дней соответственно. Исчисленная таким образом сумма неустойки составляет 9205,29 рубля (2147,43 рубля и 7057,86 рубля) соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Самостоятельное проведение оценки обществом проведено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об обязательном страховании. Кроме того, представленные истцом отчеты об оценке, за проведение которой им уплачено оценщику 6000 рублей, не положены судом в основу принимаемого решения, в связи, с чем требование о взыскании данных расходов общества отклонены правомерно.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении расходов истца на нотариальное удостоверение копий документов (1710 рублей), поскольку данные расходы прямо не отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, суду нотариально удостоверенные копии документов не представлены и несение таких расходов истцом документально не подтверждено; необходимость нотариального удостоверения копий для настоящего дела истцом не обоснована и не доказана.

Несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с настоящим делом подтверждается соглашением и платежным поручением, фактом представительства общества в судебных заседаниях, подписанием представителем искового заявления, других заявлений, представлением им документов. О чрезмерности и необоснованности указанной суммы ответчик не заявлял, а с учетом характера спора, сложности дела, объема проведенной представителем работы суд первой инстанции правильно счел разумной, обоснованной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые были правильно оценены судом.   

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 24.12.2012 по делу № А15-1958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Е.В. Жуков