Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А15-1958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

23  апреля  2013 года                                                                               Дело №15-1958/2012             

Резолютивная часть постановления объявлена 16  апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Жукова Е.В.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение от 24.12.2012 по делу № А15-1958/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН 0522013724, ОГРН 1040501302710)

к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д»                               (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

о взыскании 148 455 рублей основной задолженности, 53 545 рублей процентов (пени),              6 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 7 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 710 рублей расходов на заверение копий документов                         и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – компания) о взыскании  40 000 рублей страховой выплаты, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, 53 545 рублей процентов (пени) до 18.12.2012, в части страхового возмещения – взыскание 148 455 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.12.2012 суд иск удовлетворил частично, взыскал с компании в пользу общества 9205,29  рубля  неустойки, 316,87 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1327,69 рубля в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 в 22 час. 00 мин. на 22 км автодороги Яшкуль-Комсомольский произошло ДТП с участием транспортных средств - АТС Камаз-54112 за г/н М619МА 05 и АТС п/прицеп Trailor за г/н АС 4922 05, принадлежащих Нурутдинову Абдуралипу Атаевичу, который управлял ими же, - АТС Volvo FH12-420 за г/н Е735СТ 05 и АТС п/прицеп Schmitz SKO 24 за г/н АР 0514 05 принадлежащих обществу, которыми управлял водитель общества Ибрагимов Магомедхабиб Магомедгаджиевич.

Ответственность владельца транспортных средств Камаз и Trailor застрахована в компании  (страховые полисы ВВВ №0545693055 и ВВВ №0545693056 сроком действия до 10.01.2012 соответственно), ответственность владельца транспортных средств Volvo застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховые полисы ВВВ №0563832493 и ВВВ №0563832493 сроком действия до 03.04.2012 соответственно). Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, признан Нурутдинов Абдуралип Атаевич.

Истец обратился 21 мая 2012 года в страховую компанию за выплатой страхового возмещения представив ответчику пакет документов подтверждающих возникновения страхового случая, а также проведенную им самостоятельно оценку по повреждениям транспортного средства (отчет № 12/02-047, № 12/02-048 по оценке рыночной стоимости ущерба АТС Volvo FH12-420 за г/н Е735СТ 05 и АТС п/прицеп Schmitz SKO 24 за г/н АР 0514 05).

Компания 25.05.2012 произвела осмотр и оценку транспортного средства, о чем составлены отчеты об оценке ущерба транспортного средства от повреждения № 175/05-1 от 25.05.2012, № 176/05-1, которыми определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортных средств в сумме 91 544 рублей 84 копейки.   

Компанией 20.06.2012 составлены акты о страховом случае №000347/12 (для ТС Volvo FH12 Е735СТ05 на 22 620,44 рубля) и №00347/12/2 (для ТС Schmitz SKO 24 – на 68 924,40 рубля). Страховщик перечислил обществу платежным поручением от 18.09.2012 №2715 22 620,44 рубля страхового возмещения согласно акту №347/12/ОСАГО/12/1, а платежным поручением от 25.09.2012 №2769 68 924,4 рубля страхового возмещения согласно акту №347/12/ОСАГО/12/2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами регулируются нормами законодательства о страховании имущества (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения. Как указано выше истцом произведена выплата страхового возмещения, с размером которой истец не согласен.

Истец до обращения к страхователю провел оценку повреждений обществом самостоятельно в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как указано выше ответчиком в установленные сроки путем проведения независимой экспертизы произведена оценка восстановительного ремонта транспортных средств, о чем составлены отчеты об оценке ущерба транспортного средства от повреждения № 175/05-1 от 25.05.2012, № 176/05-1, суммы восстановительного ремонта определенные по результатам данной оценки перечислены истцу в полном объеме.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 04.05.2012 №  ВАС-5500/12 по делу N А40-148045/2010 и от 26.11.2010 № ВАС-15424/10 по делу N А51-19205/2009 указал, что положения пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно поставлена под сомнение оценка определенная в отчетах № 12/02-047, № 12/02-048 по оценке рыночной стоимости ущерба транспортных средств представленных истцом и принято за основу стоимость восстановительного ремонта определённого в отчетах об оценке ущерба транспортного средства от повреждения № 175/05-1 от 25.05.2012, № 176/05-1, мотивы отклонения отчета представленного истцом и принятие за основу оценки проведенной страхователем отражены в обжалуемом судебном акте.

При оценке представленных сторонами доказательств определяющих размер ущерба, судом принимается во внимание иной предмет проведенной по поручения истца оценки и представленной в суд в качестве доказательства.

Так экспертом оценщиком в отчетах № 12/02-047, № 12/02-048 определена рыночная стоимость ущерба транспортного средства вместо оценки стоимости восстановительного ремонта, при этом в отчете об оценке не приведены методы исследования рынка и его характеристики, отсутствует обоснование стоимости работ и стоимости материалов, а также требуемого количества материалов. Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка оценщика на «подшивку жахнула «За рулем» за 2004 год, подшивку еженедельника «Авто их рук в руки» за 2004 год и сборник цен для переоценки автотранспортных средств 1997 года» делает неактуальными выводы суда по рыночной стоимости транспортного средства и его агрегатов, учитывая динамику цен на работы и материалы, поскольку сопоставляемые оценщиком периоды времени (1994, 1997 и 2012) являются явно чрезмерно удаленными друг от друга.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховщик самостоятельно определяет размер убытков или ущерба и производит страховые выплаты, а необходимость обращения в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» при отсутствии отказа ответчика в организации независимой экспертизы (оценки) истец никак не обосновал, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена им самостоятельно в нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд оценивает как недопустимые доказательства размера ущерба отчетов, составленных ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем