Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А63-14253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель полагает, что оспариваемые бездействия Росимущества нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Банк ссылается на то, что свойства залогового автомобиля таковы, что по истечении времени, его стоимость существенно снижается в процессе эксплуатации (естественный износ механизмов, повреждения при ДТП, старение).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ  от 29.07.2008  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В результате бездействия Росимущества стоимость залогового автомобиля, установленная определением Степновского районного суда Ставропольского края 26.10.2011 года в размере 250000 рублей существенно снизилась и на сегодняшний день составляет, согласно отчету об оценке № 12-04-77 от 04.04.2012, произведённой независимым оценщиком ООО «О-цеN-кин», 96 414 рублей. Указанные обстоятельства привели к снижению объема денежных средств, причитающихся банку в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы банка обоснованные  и   бездействия Росимущества нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных  требования  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании бездействия управления, выразившееся в неназначении торгов с целью реализации заложенного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21101, год выпуска 2005, идентификационный № ХТА21101050792325,  двигатель   № 1169153, кузов  № 0792325, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.12.2012  по делу             № А63-14253/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов