Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А63-14253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 апреля 2013  года                                                                           Дело № А63-14253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  24.12.2012  по делу  № А63-14253/2012,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»        (г. Самара, ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае;

к Степновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю;

к Гаврилову Виктору Аркадьевичу, с. Соломенское Ставропольского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, выразившегося в неназначении торгов с целью реализации заложенного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21101, год выпуска 2005, идентификационный                                      № ХТА21101050792325, двигатель № 1169153, кузов № 0792325, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ (судья Л.В. Быкодорова),

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от  24.12.2012  по делу             № А63-14253/2012  заявленные  требования  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара (далее – истец, общество, банк) к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, управление) о признании бездействия управления, выразившееся в неназначении торгов с целью реализации заложенного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21101, год выпуска 2005, идентификационный № ХТА21101050792325, двигатель № 1169153, кузов  № 0792325, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворены.

Дополнительным решение от 16.01.2013 по делу № А63-14253/2012 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подач е заявления в суд первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  24.12.2012  по делу   № А63-14253/2012, управление обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Апеллянт указывает, что  Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае исполнило предусмотренные действующим законодательством действия по реализации заложенного имущества. Исходя из чего, заявитель считает, что решение суда невозможно исполнить, поскольку провести торги по реализации залогового имущества должника – Гаврилова В.А.: транспортное средство марки ВАЗ321101 , тип ТС – седан, год выпуска – 2005, цвет – сине-зеленый, идентификационный номер ХТА21101050792325, начальная цена продажи – 250 000 рублей, сумма задатка – 10 000 рублей не представляется возможным в виду отсутствия правового механизма.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  24.12.2012  по делу  № А63-14253/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.12.2012  по делу  № А63-14253/2012    следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 судебным приставом - исполнителем Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 324/10/31/26 на основании исполнительного листа № ВС 015998755 от 30.07.2010, выданного Степновским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска идентификационный № ХТА21101050792325, двигатель № 1169153, кузов № 0792325, цвет сине-зеленый (далее – залоговый автомобиль) в счёт погашения задолженности по кредитному договору в отношении Гаврилова В.А., о чем вынесено постановление.

Судебный пристав, установив, что имущество, на которое обращено взыскание находится у третьих лиц (Фурсова О.А.), обратился в Степновский районный суд Ставропольского края с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

На основании заявления судебного пристава судом вынесено постановление от 03.05.2011 (судья Товкань В.Т.), в соответствии с которым обращено взыскание на залоговый  автомобиль должника Гаврилова В.А. (л.д. 125).

15 ноября 2011 года судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление, в котором постановил: передать для реализации на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом залоговый автомобиль (л.д. 130).

В соответствии с извещением № 2322/2011 от 28.11.2011  Росимущество сообщило службе судебных приставов, что принято распоряжение  № 1521 от 28.11.2011 о реализации на торгах залогового движимого имущества должника – Гаврилова Виктора Аркадьевича (л.д. 131, 132, оборотная сторона л.д. 131). Согласно данному распоряжению Росимущество обязалось реализовать залоговый автомобиль на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене имущества должника.

05 марта 2012 года судебный пристав передал залоговый автомобиль по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

Посчитав, что Росимущество бездействует и не реализовывает залоговый автомобиль, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем  передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Понятие «залога» дано в Законе Российской Федерации  № 2872-1 от 29.05.1992  «О  залоге», где под ним понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может  быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом,   заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных статьей 111 Закона об исполнительном производстве. Получается, что при удовлетворении требований кредитора (залогодержателя) в первую очередь обращается взыскание на заложенное имущество.

Согласно статьям 89, 90 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов  имущества для реализации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 432  от 05.06.2008   Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение  судебных решений (п. 1); организует в установленном законом порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п. 55.5.); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Приказом Федеральной службы судебных приставов России Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008 г. (в ред. Приказа ФССП РФ № 396, Росимущества № 265 от 17.09.2009) утверждён Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты  получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает  решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации  арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Как следует из обстоятельств дела, залоговый автомобиль передан судебным приставом  Росимуществу 05 марта 2012 года с целью его реализации путём проведения торгов. Заявитель обратился в суд 05.09.2012. Согласно протоколу 242 от 09.11.2012 заседания постоянно  действующей комиссии управления по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено  право принимать решения об обращении взыскания на имущество, торги по продаже залогового автомобиля (лот № 67) признаны несостоявшимися.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с настоящим заявлением (05.09.2012)  управлением торги не назначались и не проводились. Исходя из того, что залоговый автомобиль передан Росимуществу 05.03.2012, то торги должны были быть проведены не позднее  05.05.2012.  Однако, в нарушение вышеуказанных правовых норм торги проведены  были Росимуществом по истечении восьми месяцев (09.11.2012), что привело к порче заложенного имущества. 

Следовательно, на момент обращения банка в суд с настоящим заявлением имело место бездействие управления по неназначению и непроводению торгов по продаже залогового автомобиля. Суд первой инстанции  пришел к выводу, что такое бездействие управления не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой