Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-5120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при наличии заключенных на основании указанных постановлений сделок, признание административного акта не соответствующим закону не приведет к восстановлению прав общества при установлении нарушения права, а поэтому заявленные истцом требования о признании ненормативных актов недействительными не подлежат удовлетворению также, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

При установленных обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности предоставления предпринимателю земельного участка и оспаривание права пользования земельным участком возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен способ защиты права путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем  гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав. Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора аренды от 18.11.2010 земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437, для строительства предприятия автосервиса, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Кретининым П.М., недействительным, общество указало на допущенные администрацией нарушения.

Так,  общество считает, что поскольку общество обращалось с заявлением к главе города Ставрополя о выделении дополнительного земельного участка площадью 320 кв. м по ул. Доваторцев 62 «В» для строительства торгово-офисного помещения, в границы которого входит частично участок, предоставленный предпринимателю, то земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67 должен быть выставлен на торги.

Кроме того, общество мотивирует заявленное требование наличием градостроительного заключения от 11.11.2008 № 1945, согласно которому управление архитектуры посчитало возможным предоставление истцу земельного участка площадью 1 255 кв. м по адресу местоположения: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 62 «в» для организации благоустройства (без права капитального строительства).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении дополнительно земельного участка площадью 320 кв. м по ул. Доваторцев 62 «В» для строительства торгово-офисного помещения (т.2, л.д. 141).

Доказательств того, что общество обращалось с заявлением  о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67, предназначенного для размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев 62/д, являющегося предмет оспариваемой сделки, после публикации информации о его возможном предоставлении в газете «Вечерний Ставрополь» от 02.04.2010 № 62, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах и, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления в силу положений пункта 4 статьи 30 ЗК РФ не возникла обязанность по проведению торгов по продаже права аренды на спорный земельный участок.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истцом не представлены доказательства о нарушении его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.10.2008 управлением архитектуры администрации города Ставрополя письменным сообщением № 866-12/1-2940 было фактически отказано обществу в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 320 кв. м для строительства торгово-офисного здания по ул. Доваторцев, 62 «В» в квартале 437, с которым общество, как следует из заявления об уточнении исковых требований, согласилось (т.2 л.д. 145).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 9 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что общество указанный отказ в установленном порядке не оспорило.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что общество, оспаривая договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м и претендуя на земельный участок площадью 320 кв. м, также избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в установленном порядке не оспорило отказ в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, а также наличие у него нарушенного права в связи с предоставлением предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:67 в аренду, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не могут быть приняты доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество уточнило заявленные требования и просило восстановить процессуальный срок для признания незаконным решения об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Доваторцев, 62-в в квартале 437 «ООО Капелла»; признать незаконным решение об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Доваторцев, 62-в в квартале 437 «ООО Капелла» выразившееся в письме управления архитектуры администрации города Ставрополя от 16.10.2008 №866-12/1-2940; признать недействительным разрешение на строительство от 13.10.2011 №RU 26309000 – «00779-С», предприятия автосервиса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Доваторцев, 62-д в квартале 437, выданное комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Кретинину П.М.; обязать администрацию города Ставрополя принять решение о предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Доваторцев, 62-в в квартале 437 «ООО Капелла».

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах уточненные требования, которыми однавременно изменены предмет и основание иска обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы общества, изложенные                                    в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-5120/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-5120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов