Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-5120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

22 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А63-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-5120/2012 (судья Говорун А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капелла», г. Ставрополь, ОГРН 1042600293966

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, индивидуальному предпринимателю Кретинину Петру Михайловичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 3072363528500035,

о признании ненормативных актов и договора аренды земельного участка недействительными,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация, ответчик), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ, комитет по управлению), Кретинину Петру Михайловичу (далее - предприниматель), в котором просил суд признать недействительным постановление администрации от 07.06.2010 № 1560 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании предпринимателю места размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437»; признать недействительным постановление администрации от 08.11.2010 № 3395 «О предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437; признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.11.2010 № 8620 с кадастровым номером 26:12:012203:67, заключённый между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

24.10.2012 истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, изменив основания иска (т.2, л.д. 165-172).

Ходатайство судом было рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и удовлетворено (т.2, л.д.179-180).

В ходе судебного заседания 11.12.2012 истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которым фактически изменялся предмет иска, поскольку заявлены были требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении истцу дополнительного участка, а также оспаривались как незаконные действия комитета градостроительства по выдаче предпринимателю разрешения на строительство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременного изменения предмета и оснований исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу                     № А63-5120/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капелла», в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительными постановления администрации от 07.06.2010 № 1560 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании предпринимателю места размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437» и постановления администрации от 08.11.2010 № 3395 «О предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437», а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.12.2012 по делу № А63-5120/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное  и необоснованное решение. По мнению общества, право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 подлежало выставлению на торги, поскольку фактически было подано две заявки.

Определением от 07.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 15.04.2013.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальный предприниматель Кретинин П. М. направили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-5120/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2006 года общество обратилось к главе города Ставрополя с заявлением № 1 о выделении дополнительного земельного участка площадью 320 кв. м, проходящего вдоль границы существующего земельного участка, предоставленного обществу по ул. Доваторцев 62 «В» для строительства торгово-офисного помещения, а 21.08.2008 и 29.10.2008 общество обращалось к главе города Ставрополя с аналогичным заявлениями №1 и № 8.

16.10.2008 управление архитектуры администрации города Ставрополя направило обществу письменное сообщение № 866-12/1-2940 о нецелесообразности в предоставлении дополнительного земельного участка для строительства торгово-офисного здания по ул. Доваторцев, 62 «В» в квартале 437.

21.10.2008 на основании заявления предпринимателя, направленного 07.10.2009 главе города Ставрополя, о предоставлении в аренду земельного участка для размещения автосервиса, управлением архитектуры комитета градостроительства было подготовлено градостроительное заключение о возможном предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м для размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев 62/д.

18.12.2009 распоряжением заместителя главы администрации № 700-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации от 07.06.2010 № 1560 предпринимателю был утверждён акта выбора земельного участка и согласовано место размещения предприятия автосервиса по ул. Доваторцев, 62 «д» в квартале 437.

Согласно кадастровому паспорту от 21.06.2010 № 2600/501/10-188340 земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67, разрешенное использование: для размещения предприятия автосервиса, местоположение: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62 «д» (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 или спорный земельный участок) был поставлен на кадастровый учёт.

Постановлением администрации от 08.11.2010 № 3395 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437, был предоставлен предпринимателю для строительства предприятия автосервиса.

18.11.2010 на основании постановления администрации от 08.11.2010 № 3395 Комитет по управлению муниципальным имуществом и предприниматель Кретинин П.М. заключили договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:67, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62-д в квартале 437, для строительства предприятия автосервиса.

08.12.2010 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в установленном порядке договор аренды от 18.11.2010 № 8620 земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:67, зарегистрирован.

ООО «Капелла» считая, что право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 подлежало выставлению на торги, поскольку фактически было подано две заявки, обратилось в суд с требованием о признании постановлений и договора аренды недействительными в силу их несоответствия положениям закона.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                              в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                          с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных актов за пределами срока, не обращаясь с заявлениями о восстановлении срока с предоставлением доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных актов недействительными следует отказать в связи с пропуском срока на оспаривание указанных актов.

Судом первой инстанции также установлено, что оспаривая постановления от 07.06.2010 № 1560 и от 08.11.2010 № 3395, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Во исполнение оспариваемых постановлений от 07.06.2010 № 1560 и от 08.11.2010 № 3395, Комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 18.11.2010 № 8620, который зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, после заключения договора аренды между комитетом и предпринимателем возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным