Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А25-164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-164/2012

22 апреля 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2013 по делу А25-164/2012 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ул. Ленина, 274 А, ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Ленина, 38, ИНН: 7703204850, ОГРН: 1030900721830)

о признании недействительными решения от 20.12.2011 по делу №70, предписания от 20.12.2011 №59 и постановления о назначении административного наказания от 29.03.2012 №527-2/14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 28.02.2013 Узденов Р.И.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (далее  – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 20.12.2011 по делу №70, предписания от 20.12.2011 №59 и постановления о назначении административного наказания от 29.03.2012 №527-2/14 (дело А25-164/2012 и А25-753/2012 объединены в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии судебного акта суд кассационной инстанции исходил из того, что нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не является нарушением антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не вправе в рамках  своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2013 требования предприятия удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие предприятия по своевременной доставке почтовых отправлений и действия по неправомерному возврату недоставленных отправлений установлены материалами дела и нарушают интересы отправителей, получателей. Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не является нарушением антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.  Действия предприятия не образуют состав административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявления предприятия полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприятие является  субъектом естественных монополий, а поэтому на него распространяют свое действие нормы антимонопольного законодательства. Деятельность управления направлена на контроль заявителя как лица, занимающего доминирующее положение на рынке. Ненадлежащие исполнение услуг связи предприятием повлекло нарушение прав и законных интересов отправителей и получателей почтовых оправлений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель предприятия  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя предприятия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявитель  нарушает контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (почтовых отправлений), что нарушает интересы отправителей корреспонденции.

Так, антимонопольным органом выявлено бездействие по своевременной доставке почтовых отправлений (действия по несвоевременной доставке и неправомерному возврату недоставленных адресату почтовых отправлений) ООО «Транс-Сервис», РГУП «Малокарачаевское АТП», КЧР ГУН «Карачаевский водоканал», ООО «Дорожник» и ООО «Сервисно-топливный комплекс», что является нарушением пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) и Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 (далее – Нормативы).

По результатам проверки управлением принято решение от 20.12.2011 №70, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании решения заявителю выдано предписание от 20.12.2011 №59 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

29.03.2012 в отношении предприятия вынесено постановление №527-2/14, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 283 329 рублей в соответствии с правилами расчета размера штрафа, содержащимися в КоАП РФ.

Считая, что решение, предписание и  постановление управления являются недействительными, предприятие  обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при проведении проверки вышел за пределы предоставленной ему компетенции, поскольку своевременность и качественность оказания почтовых услуг контрагентам является надлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств, принятых на себя предприятием по гражданскому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части  2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление) следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предприятие, являясь субъектом естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи, в соответствии с Приказом управления от 23.08.2005 №77-1-5, оказывает услуги почтовой связи пользователям на основании заключенных с ними договоров.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (пункт 1 Правил оказания услуг почтовой связи).

Ответственность за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи для почтовой организации наступает на основании пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи.

Так, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности граждан, операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу, а за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Несвоевременная доставка почтовых отправлений является ненадлежащим исполнением обязательства перед заказчиками, принятого на себя по гражданско-правовому договору.

Это указывает на то, что ответственность за данные действия должна наступать в соответствии с положениями гражданского законодательства, которое регулирует гражданско-правовые отношения между субъектами хозяйственной деятельности.

Управление, оценивая своевременность и качество оказываемых предприятием услуг контрагентам по договорам возмездного оказания услуг, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в сферу частных интересов, что противоречит статье 1 Кодекса.

Восстановление нарушенных предприятием прав заказчиков, пользующихся услугами почтовой связи, осуществляется не путем административного воздействия антимонопольным органом, а способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Статья 10 Закона о защите конкуренции к возникшим между предприятием и пользователями услуг почтовой связи гражданским правоотношениям не применима, поскольку данный нормативно-правовой акт  распространяется на отношения, которые связаны с защитой