Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-14478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

82 копеек, поэтому                         исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  используемые земли являются малопродуктивными и в отношении этих земель применен неверный удельный показатель кадастровой стоимости, созданы неравные условия с соседними хозяйствами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование указанных доводов не представлены достоверные доказательства, а по результатам исследования запрошенных судом первой инстанции документов, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы ответчика об экономической необоснованности значения базового размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п также правомерно отклонены судом, в связи  с тем, что в вышеуказанной части данное постановление оспаривалось в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А63-66/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу                     № А63-66/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 03.09.2012                   в размере 28 236 рублей 31 копейки.

Учитывая, что в договоре аренды не установлены конкретные сроки  оплаты, истцом на основании пункта 5 Порядка, которым установлена ежеквартальная оплата арендных платежей, начислены проценты с 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком арендных платежей            в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными                и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно,  с учетом  ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия решения 8 % годовых, размера долга и времени просрочки оплаты по каждому платежу, и принял решение  об удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 28 236 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорены, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты арендных платежей истцу, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по оплате арендных платежей, составляют в сумме 28 236 рублей 31 копейки, а поэтому требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в указанной сумме.

В связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей за предоставленный в аренду земельный участок, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.1993. 

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом                    в том случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи            450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 12.05.2012 № 2347 администрация предлагала хозяйству оплатить задолженности (л.д. 21-22).

Претензией от 17.07.2012 № 3630 администрация предложила погасить задолженность по арендным платежам и направила хозяйству соглашение о расторжении  договора аренды с предложением его подписать, администрация поставила в известность хозяйство о том, что в связи с неисполнением требований арендодателя администрация вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам, процентов за пользование денежными средствами и расторжении  договора  (т. 1, л.д. 28,29, 30).

Претензионные письма получены ответчиком своевременно, но оставлены без исполнения.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 10 сентября 2012 года, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком претензии от 17.07.2012 № 3630                        с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность по арендным платежам не оплачена, соглашение                      о добровольном расторжении договора не состоялось, более того, ответчик продолжает нарушать условия договора, которые являются существенными, поскольку влечет для администрации такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования                              о расторжении договора аренды земли от 09.07.1993 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в  доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, предоставленный в аренду,  в установленном законом порядке не был поставлен на кадастровый учет, межевание земельного участка не производилось, в связи с чем не мог быть предметом договора аренды, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из выписки государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 04.03.2010 следует, что земельный участок общей площадью 37,5 га для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 26:08:042001:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, из земель ТОО СХП «Победа», в установленном законом порядке был поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2004.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  площадь и конфигурация предоставленного хозяйству в аренду земельного участка не менялась, договор аренды земельного участка длительное время исполнялся сторонами.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые с очевидностью могли бы свидетельствовать о том, что на момент подписания договора аренды стороны заблуждались относительно его предмета. Учитывая, что согласованная воля сторон договора была направлена на предоставление земельного участка общей площадью 37,5 га для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 26:08:042001:14 во временное владение и пользование для сельскохозяйственного использования, при исполнении названного договора у сторон не возникало затруднений в определении его предмета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора аренды земельного участка сторонами согласован, и, соответственно, договор аренды является заключенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2006 № 175-п «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае» удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка площадью 37,5 га для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 26:08:042001:14,  в размере 8, 1576 руб./кв.м в установленном порядке не оспаривался.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о малопродуктивности земельного участка и убыточности ведения сельского хозяйства на указанном земельном участке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются, кроме того, любое использование земельного участка является платным.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции                   считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу № А63-14478/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что  при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с хозяйства в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу № А63-14478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Усвяча» (ОГРН 1022600939460; ИНН 2617003333) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов