Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-13738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части  2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме.

30.12.11 общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений данного здания утвержден тариф на  услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.12 в размере 150 рублей за 1 кв. м  общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц, что подтверждается протоколом № 4 от 30.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что принятые на общем собрании 30.12.2011 решения не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Доказательств обратного, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований ЗАО «МАШУК» представило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию электрооборудования, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, договоры подряда на выполнение отдельных ремонтных работ, акты об оказании услуг, платежные    поручения, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.

К услугам, предоставляемым истцом собственникам помещений в вышеуказанном здании, относятся услуги по уборке мест общего пользования здания, вывозу мусора, обслуживание сетей электро, - тепло, - водоснабжения в местах общего пользования.

Стоимость услуг складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом.

Суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие расходы в соответствии с расчетами затрат по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию электрооборудования и теплоснабжения, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, на выполнение работ по договорам подряда на отдельные  ремонтные работы, что также подтверждается актами об оказании услуг, платежными  поручения, подтверждающими расходы истца в процессе оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию зданием, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении данного имущества.

Техническое обслуживание нежилого здания включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., а также предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном здании.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у учреждение в  силу прямого указания закона возникли обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций административного здания.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами не заключен договор на содержание общего имущества, истец обратился в суд с требованиями о возмещении расходов в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет расходов с учетом  занимаемой ответчиком площади в общем имуществе и установлено, что за период с 01.01.12 по 31.07.2012 сумма сбереженных ответчиком расходов на содержание мест общего пользования помещений на 7 этаже № 297-307, 310-313 общей площадью 404.80 кв.м  составила 425 040 руб. (404.80 кв.м  x 150 руб. x 7 мес.), за содержание мест общего пользования нежилых помещений на 6 этаже № 256, 259, 258, 262, 257, 258а, 260, 261, 260а, 263, 263а, 263б, 263в, 258б, 255 общей площадью 416.20 кв.м период с 01.01.2012 по 31.07.2012 сумма неосновательного сбережения составила 437 010 руб. (416.20 кв.м x 150 руб. x 7 мес.).

Таким образом, на основании произведенного истцом расчета неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной им платы за техническое содержание общего имущества и содержание мест общего пользования  с 01.07.2012 по 31.07.2012 составило 862 050 рублей.

Расчет долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные документы об оплате потребленной электроэнергии, оплате услуг за техобслуживание системы пожарной сигнализации и вывоз ТБО, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют только об оплате расходов по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику, а не оплаты общих расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов по оплате потребления электроэнергии невозможно установить, на какой объект подавалась электроэнергия, так как к договору энергоснабжения приложения не представлены, а из условий пункта 8.2 следует, что электроэнергия подавалась к дому по ул. Транзитная, 26.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в сумме 862 050 рублей за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средства в сумме 71 550 рублей 15 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что деятельность филиала учреждения в г. Пятигорске,  которая  осуществлялась в помещения на 6-7 этажах здания литер Г1 по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, прекращена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования заявлены за тот период, когда филиал осуществлял деятельность по подготовке специалистов, кроме того, собственник объектов недвижимого имущества несет бремя по содержанию общего имущества независимо от того,  как и в какой период имущество используется собственником по назначению, а фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общим имуществом, отдельно взятыми объектами общего имущества, и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по управлению зданием литер Г-1, а поскольку учреждение является государственным бюджетным учреждением, то услуги оказываются на основании государственного контракта, поскольку принадлежащие ответчику помещения, расположенные на 6 и