Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А63-13738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-13738/2012

22 апреля  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-13738/2012                                        (судья Мисникова О.А.,)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МАШУК» г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756,

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» п. Черкизово Московской области, ОГРН 1025004905254,

о взыскании 933 600 руб. 15 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения по оплате услуг за содержание помещений с уменьшением иска до 862 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от ЗАО «МАШУК» - Ваханелова А-С. К. (доверенность от №2 от 01.01.2013);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «МАШУК» г. Пятигорск (далее – ЗАО «Машук», общество, истец) обратилось с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» п. Черкизово Московской области (далее – ФГОУВПО «РГУТиС» учреждение, ответчик) о взыскании 933 600 руб. 15 коп., из которых: 862 050 руб. возмещение стоимости расходов по оплате за содержание мест общего пользования по соглашению № 1 от 04.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 и пени в сумме  71 550 руб. 15 коп. за период с 11.02.2012 по 31.07.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 862 050 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.12 по 31.07.12, от взыскания штрафных санкций полностью отказался. Судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-13738/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» п. Черкизово Московской области, ОГРН 1025004905254, в пользу закрытого акционерного общества «МАШУК» г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756, 862 050 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, а также 20 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 71 550 руб. 15 коп. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 18.12.2012 по делу № А63-13738/2012, ФГОУВПО «РГУТиС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное  и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Машук»  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения в апелляционной инстанции по подсудности, мотивируя тем, деятельности филиала учреждения в городе Пятигорске прекращена, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала от 08.02.2013 за государственным регистрационным номером 2135038007620.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению.

В пункте 6.1 соглашения от № 1 от 04.01.2012, заключенного между сторонами и на основании которого  общество обратилось в суд, указано о передаче споров на разрешение арбитражного суда Ставропольского края в установленном законодательством порядке.

Таким образом, судом первой инстанции дело принято к своему производству  и рассмотрено по существу в соответствии с правилами о подсудности, апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ставропольского края подлежит рассмотрению Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-13738/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.03 и 21.12.04 ЗАО «Машук» (продавец) и Московский государственный университет сервиса, правопреемником которого является  Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (покупатель) заключили договоры купли-продажи  № 2 и № 20 нежилых помещений площадью 404, 8 кв. м и 416,2 кв.м, расположенных на 7-м и 6-м этажах производственного корпуса литер «Г1» соответственно, по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская 54 (т.1, л.д.15-17, 21-23).

По актам приема-передачи нежилых помещений от 20.01.03 и от 21.12.04 были переданы помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская 54,  помещения на седьмом этаже площадью 404,8 кв.м и на шестом этаже площадью 416,2 кв. м (т.1, л.д.18,20).

По условиям пунктов 1.4 договоров купли-продажи коммуникации и места общего пользования остались в собственности продавца, а их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования. Покупатель осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, а так же участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего здания.

Собственником части нежилых помещений данного здания является также ООО «Машук-Мода».

Общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54 (общей площадью 2 830, 3 кв.м), проведенного 30.12.2011 в форме очного голосования, был разрешен вопрос об определении мест общего пользования и утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию здания, а также утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.12 в размере 150 рублей за 1 кв.м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц, что подтверждается протоколом № 4 от 30.12.2011 (т.1, л.д. 55-59).

В очном голосовании приняли участие собственники нежилых помещений здания, имеющие следующее количество голосов из 1000 голосов:  ЗАО «Машук» принадлежит 619 голосов, ООО «Машук-Мода» - 91 голос, ФГБОУ ВПО «РГУТиС» - 290 голосов.

В период с 01.01.2012 по 31.07.2012 истец оказывал услуги, выполнял работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, оказывал коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в том числе в отношении мест общего пользования. В целях обеспечения эксплуатации и обслуживания здания, истец заключил ряд договоров с обслуживающими организациями.

В связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества общество направляло учреждению претензии, которые были оставлены без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы  гражданского и жилищного законодательства.   

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками нежилых помещений здания литер «Г1», расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, являются три организации: ЗАО «МАШУК», ООО «Машук-Мода» и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса».

Общая площадь здания литер «Г1», расположенного по указанному адресу, составляет 2 830, 3 кв. м, из которых Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» является собственником нежилых помещений на 7 этаже № 297-307, 310-313 общей площадью 404.80 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 145276 от 23.03.10) и нежилых помещений на 6 этаже № 256, 259, 258, 262, 257, 258а, 260, 261, 260а, 263, 263а, 263б, 263в, 258б, 255 общей площадью 416.20 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 145275 от 23.03.10) (т.1, л.д. 19, 24).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в  праве общей  собственности  на общее  имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно