Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А63-12980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

правильно установлено судом первой инстанции, заявителями по делу  являются собственниками помещений объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Указанные лица обратились в адрес администрации с заявлением о предоставлении за плату земельного участка, с приложением документов, предусмотренных вышеназванным приказом. Доказательств обратного суду не представлено. Факт поступления указанного заявления с приложенными документами подтверждается входящим штампом администрации на заявлении и не отрицается администрацией.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у  органа или лица  надлежащих  полномочий  на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о приобретении прав на земельный участок должно быть рассмотрено с принятием соответствующего решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду в месячный срок со дня поступления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, бездействие администрации, выразившееся в невыдаче в установленные сроки ответа на заявление о предоставлении в собственность земельного участка заявителям, не соответствует указанным нормам и нарушает права и законные интересы заявителей, в том числе право на получение своевременного ответа на поданное заявление и разрешение вопроса о возможности предоставления земельного участка. При этом заявители лишаются возможности реализации установленного в законе способа защиты нарушенных прав в виде оспаривания отказа в предоставлении земельного участка. Продолжение оспариваемого бездействия порождает также правовую неопределенность в правоотношениях по использованию заявителями истребуемого земельного участка.

Доказательств, что в установленный земельным законодательством срок для рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка заинтересованным лицом было принято решение по существу вопроса, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка администрации на письмо от 06.06.2012 № 06-2568-11 судом апелляционной инстанции  нее принимается, поскольку реестром почтовой корреспонденции направлено адресатам 20.08.2012, то есть после обращения заявителей за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поданное заявителями  по делу заявление о предоставлении земельного участка в установленные законом сроки не рассмотрено, что свидетельствует о допущенном администрацией бездействии, не соответствующем требованиям закона, поскольку противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителей.

При  этом доказательств наличия ограничения в реализации исключительного права на приобретение в аренду земельных участков собственниками, расположенных на них зданий, строений, сооружений, администрацией не представлены. Более того, федеральное законодательство не содержит такого основания для отказа в приватизации земельных участков собственником расположенных на них объектов недвижимости как невозможность реализации исключительного права до приведения вида разрешенного использования в соответствие с правоустанавливающими документами на недвижимость.

Иных оснований невозможности предоставления участка в собственность собственникам помещений в здании, расположенном на нем, в том числе ввиду отсутствия полного пакета документов, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации  не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителям земельного участка.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного право заявителя на приобретение земельного участка в собственность признается нарушенным.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Между тем из п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность указанных выше госорганов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из пункта 6 ст. 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными выше нормами права, вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения, что в рамках настоящего дела восстановлением нарушенного права заявителя должно являться обязание ответчика принять решение о предоставлении (или отказа в предоставлении) земельного участка лицам, и направление заявителям копии такого решения является неверным, поскольку заявители обратились в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

При таких обстоятельствах основываясь на приведенных нормах, учитывая, что заявители представили в администрацию полный комплект документов, необходимых для приобретения прав на спорный земельный участок, апелляционный суд считает необходимым администрацию г.Ставрополя (ОГРН 1022601931901) устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Палаготы А.П. (ОГРН 304263504800171, ИНН 263600039312), Манасяна О.С. (ОГРН 304263521600264, ИНН 263500215300), по приобретению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:0125, целевое назначение - под нежилым зданием, площадью 1277 кв.м, собственников здания, расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 521, улица Доваторцев, в районе жилого дома, №21б, путем принятия решения о предоставлении  в собственности  ЗАО «Тандер», Палагота А.П. и Манасяна О.С. данного земельного участка  и заключения  с ЗАО «Тандер», Палагота А.П. и Манасяна О.С. договора купли-продажи.

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда в части восстановления нарушенных прав заявителей подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу                      № А63-12980/2012 изменить.

Изложить абзац 4 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу № А63-12980/2012 в следующей редакции:

«Обязать администрацию г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901) устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549,                                   ИНН 2310031475), Палаготы А.П. (ОГРН 304263504800171, ИНН 263600039312), Манасяна О.С. (ОГРН 304263521600264, ИНН 263500215300), по приобретению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:0125, целевое назначение - под нежилым зданием, площадью 1277 кв.м, собственников здания, расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 521, улица Доваторцев, в районе жилого дома, №21 Б, путем принятия решения о предоставлении  в собственности  ЗАО «Тандер», Палагота А.П. и Манасяна О.С. данного земельного участка  и заключения  с ЗАО «Тандер», Палагота А.П. и Манасяна О.С. договора купли-продажи.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу № А63-12980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко